АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. в„– Ф06-13184/2016

Дело в„– А55-32182/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,
при участии:
заявителя - Симонова О.М., доверенность от 01.09.2016 в„– 9,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ассоциации "Саморегулируемая организация "СредВолгСтрой"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2016 (судья Медведев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Корнилов А.Б., Рогалева Е.М.)
по делу в„– А55-32182/2015
по заявлению ассоциации "Саморегулируемая организация "СредВолгСтрой" к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору о признании недействительным предписания от 18.02.2015 в„– 07-726-12-15-451,

установил:

ассоциация "Саморегулируемая организация "СредВолгСтрой" (далее - заявитель, ассоциация, ассоциация "СРО "СВС") обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора, административный орган) о признании недействительным предписания от 18.02.2015 в„– 07-726-12-15-451.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 решение первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ассоциация, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя заявителя, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения плановой проверки ассоциации "СРО "СВС" административным органом выявлен факт нахождения компенсационного фонда в размере 179 690 000 руб. в финансовых вложениях в виде паев фонда в Закрытый инвестиционный фонд недвижимости "Лайт-Инвест" под управлением ООО УК "БКС-Фонды недвижимости", что противоречит части 3 и 4 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и является, в соответствии с частью 5 статьи 55.2 ГрК РФ основанием для исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций.
Установив грубое нарушение законодательства в области регулирования, Управлением Ростехнадзора 17.07.2014 заявителю выдано предписание в„– 05-670-07-14-110 об их устранении в срок до 17.09.2014.
На основании обращения ассоциации о продлении срока устранения вышеуказанного предписания, в связи с длительными сроками судебных разбирательств по вопросу признания ничтожной сделки по приобретению паев инвестиционной компании на средства компенсационного фонда саморегулируемой организации, административный орган продлил срок устранения нарушения до 17.06.2015.
При проведении в период с 04.08.2015 по 10.08.2015 проверки выполнения предписания от 17.07.2014 в„– 05-670-07-14-110 должностными лицами административного органа установлено, что средства компенсационного фонда ассоциации так и не размещены на депозитных счетах и (или) в депозитных сертификатах в российских кредитных организациях, в связи с чем Управлением Ростехнадзора выдано новое предписание от 10.08.2015 в„– 07-726-08-15-249, срок выполнения которого установлен до 01.10.2015.
При проведении проверки выполнения данного предписания должностными лицами Управления Ростехнадзора установлено, что нарушение не устранено, ассоциации выдано новое предписание от 06.10.2015 в„– 07-726-10-15-325, с установленным сроком до 23.11.2015.
Установив, что вышеуказанное предписание заявителем также не исполнено, административный орган выдал ассоциации новое предписание от 08.12.2015 в„– 07-726-12-15-451, с установленным сроком устранения нарушения до 08.02.2016.
Заявитель, полагая, что действия Управления Ростехнадзора нарушают права и законные интересы ассоциации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций исходили из следующего.
В соответствии с частью 2.1 статьи 1 Федерального закона от 01.12.2007 в„– 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон о саморегулируемых организациях) особенности саморегулирования в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства устанавливаются законодательством о градостроительной деятельности.
В соответствии со статьей 55.4 ГрК РФ некоммерческим партнерством - саморегулируемой организацией создан компенсационный фонд.
В целях сохранения и увеличения размера компенсационного фонда саморегулируемой организации средства этого фонда размещаются в депозиты и (или) депозитные сертификаты в российских кредитных организациях (часть 4 статьи 55.16 ГрК РФ).
Согласно части 3 данной статьи допускается осуществление выплат из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в случае размещения средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в целях его сохранения и увеличения его размера.
В случае необходимости осуществления выплат из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации срок возврата средств из указанных активов не должен превышать десять рабочих дней (часть 10 статьи 55.16.1 ГрК РФ).
При этом в соответствии с частью 7 статьи 13 Закона о саморегулируемых организациях доход, полученный от размещения и инвестирования средств компенсационного фонда, направляется на пополнение компенсационного фонда и покрытие расходов, связанных с обеспечением надлежащих условий инвестирования средств компенсационного фонда.
В соответствии с частью 1 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе контроля выполнения выданного предписания от 06.10.2015 в„– 07-726-10-15-325 должностными лицами Управления Ростехнадзора установлено, что заявителем, в установленный ему срок выполнения данного предписания, средства компенсационного фонда не были размещены полностью на депозитных счетах и (или) в депозитных сертификатах в российских кредитных организациях. По состоянию на 01.11.2015 размер компенсационного фонда ассоциации "СРО "СВС" составляет 194 615 604,19 руб.
Приказом Управления Ростехнадзора от 25.07.2013 в„– 325 утвержден административный регламент по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению государственного надзора за деятельностью саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - Регламент).
Согласно подпункту 1 пункта 57 Регламента истечение срока исполнения саморегулируемой организацией выданного органом надзора за саморегулируемыми организациями предписания об устранении выявленного нарушения требований законодательства Российской Федерации является юридическим фактом - основанием для проведения внеплановой проверки.
При этом, продление сроков устранения нарушений, согласно пункту 82 Регламента, возможно при наличии ходатайства саморегулируемой организации с изложением причин, не позволивших устранить нарушения в установленные сроки, и подтверждением принятых к устранению мер.
Такого ходатайства в Управление Ростехнадзора не поступало, в ходе судебного разбирательства ассоциацией судам также не представила.
Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, частью 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу, что у Управления Ростехнадзора имелись законные основания для выдачи ассоциации оспариваемого предписания.
Заявитель кассационной жалобы настаивает на своей позиции, полагая, что временное размещение денежных средств компенсационного фонда на расчетном счете не является нарушением действующего законодательства и при вынесении предписания не было учтено отсутствие возможности осуществить какие-либо действия в отношении денежных средств компенсационного фонда, размещенного в ООО "Коммерческий Волжский социальный банк", так как указанный банк проходит процедуру несостоятельности (банкротства) и все операции по активам приостановлены.
Давая оценку данному доводу, суды приняли во внимание особенность функционирования и назначение компенсационного фонда саморегулируемой организации в сфере градостроительной деятельности, в связи с чем правомерно признали ошибочность правовой позиции заявителя о необязательности установленной законом нормы о размещении компенсационного фонда саморегулируемой организации в депозиты и (или) депозитные сертификаты, а также о возможности временного размещения средств компенсационного фонда на расчетных счетах без ограничения периода времени.
Судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2016. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу в„– А55-32182/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
М.А.САВКИНА


------------------------------------------------------------------