АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. в„– Ф06-15017/2016

Дело в„– А55-31385/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,
при участии представителя:
ответчика - Уваровой Г.В., доверенность от 09.09.2016,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромБизнес"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2016 (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Корнилов А.Б., Кувшинов В.Е.)
по делу в„– А55-31385/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромБизнес", Самарская область, г. Чапаевск, к государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара, о признании незаконным предписания от 26.11.2015 в„– г.о. Ч-2171622, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческого Партнерства Саморегулируемая организация "Поволжский межрегиональный центр регулирования деятельности в сфере ЖКХ", г. Самара,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромБизнес" (далее - ООО "ПромБизнес", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - ответчик, Инспекция) о признании незаконным и отмене предписания от 26.11.2015 в„– г.о. Ч-2171622.
Решением суда первой инстанции от 14.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "ПромБизнес" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты по делу отменить, признать незаконным и отменить предписание от 26.11.201 в„– г.о. Ч-21716225.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии кассатора.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своего представителя в суд заявитель не обеспечил.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, на основании поступивших обращений по вопросу нарушения правил содержания дома в„– 68 по улице Ленина в городе Чапаевске жилищной инспекцией была проведена внеплановая проверка заявителя.
Инспекцией по результатам проведенной внеплановой проверки исполнения заявителем требований жилищного законодательства при управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Ленина, дом 68 были выявлены нарушения требований пункта 23 абзаца 1 главы 3 Минимального перечня услуг и работ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 в„– 290 (отсутствие регулярной уборки лестничных клеток в подъездах в„– 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 указанного дома).
Инспекцией 26.11.2015 было вынесено предписание в„– г.о. Ч-2171622 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.
Указанным предписанием заявителю было предписано выполнять регулярную уборку лестничных клеток в подъездах в„– 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 объекта инспектирования.
Заявитель, не согласившись с указанным предписанием, посчитав его незаконным и нарушающим его права и интересы, обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением.
Как следует из материалов дела, дела у общества имеется лицензия от 22.04.2015 в„– 113 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с частями 1, 1.1 и 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 23 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 в„– 290, к работам по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме относится, в том числе, сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов.
Судом первой инстанции установлено, что в Приложении в„– 1 Перечень и стоимость работ/услуг по содержанию и ремонту жилого помещения) к Договору управления многоквартирным домом от 01.12.2014, заключенного между заявителем и Советом многоквартирного жилого дома в лице председателя МКД, расположенного по адресу: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Ленина, дом 68, не содержится такого вида работ, а именно: сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок, маршей и пандусов.
В материалах дела имеется квитанция нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Ленина, д. 68-69 за октябрь 2015 года, согласно которой расчет стоимости содержания жилого помещений произведен исходя из размера платы за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, утвержденного Постановлением Администрации городского округа Чапаевск Самарской области от 16.03.2015 в„– 231, согласно которому утвержден и перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма специализированного жилого помещения муниципального жилищного фонда, в состав которого включены такие работы как влажное подметание лестничных площадок и маршей, тамбуров, коридоров, а также мытье лестничных площадок и маршей, тамбуров и коридоров.
Арбитражный суд Самарской области решением от 14.04.2016 в удовлетворении заявленных требований ООО "ПромБизнес" отказал, сделав вывод о том, что оспариваемое заявителем предписание является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам.
Соблюдение утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 в„– 290 Минимального перечня является обязательным при управлении домами независимо от согласованного сторонами в договоре управления перечня работ.
Ссылка заявителя на отсутствие указанного вида работ в договоре управления многоквартирными домами неправомерна, так как условия договора представляет на утверждение собственникам сама управляющая компания, и она должна была предусмотреть возможность выполнения всех неотложных обязательных работ в рамках собираемых средств.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе общества, аналогичны доводам, заявленным в суде апелляционной инстанции, правовая оценка которым дана судом в обжалуемом судебном акте.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по делу в„– А55-31385/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
С.В.МОСУНОВ
И.Ш.ЗАКИРОВА


------------------------------------------------------------------