АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. в„– Ф06-10538/2016

Дело в„– А57-25866/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,
при участии представителей:
истца - Моргунова Д.М. по доверенности от 31.12.2015,
ответчика - директора Урмалиева Р.М. по решению,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Химтекстильмаш"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)
по делу в„– А57-25866/2015
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Химтекстильмаш" (ИНН 5752019409, ОГРН 1025700779048), г. Орел к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Инвест" (ИНН 6439058255, ОГРН 1056403930087), п. Береговой Балаковского района Саратовской области, о взыскании убытков в размере 920 400 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество "Химтекстильмаш" (далее - истец, ЗАО "Химтекстильмаш") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Инвест" (далее - ответчик, ООО "Восток-Инвест") о взыскании убытков в размере 920 400 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2016 исковые требования удовлетворены. С ООО "Восток-Инвест" в пользу ЗАО "Химтекстильмаш" взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 21 408 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2016 отменено. Суд апелляционной инстанции принял новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.
Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указал, что приобретение ЗАО "Химтекстильмаш" права требования возмещения причиненных убытков в соответствии со статьями 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться нарушением закона и договора, поскольку ответчик нарушил обязательства по устранению недостатков своей работы в разумный срок.
Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, постановление апелляционного суда - отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Химтекстильмаш" и ООО "Восток-Инвест" был заключен договор в„– 01/06 от 16.06.2014, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению капитального ремонта (с условием оборотного рем. Фонда) дизеля 6ЧН21/21 (211Д-3), именуемый в дальнейшем узлы и агрегаты (далее по тексту - дизель). По условиям договора ЗАО "Химтекстильмаш" обязалось уплатить ООО "Восток-Инвест" 1 109 939 руб.
По результатам ремонта дизеля сторонами 29.09.2014 был подписан акт в„– 2.
После его подписания в дизеле вновь были обнаружены дефекты, которые ООО "Восток-Инвест" обязалось устранить в срок до 15.10.2014.
Письмом 20.10.2014 исх. в„– 034/10 ООО "Восток-Инвест" сообщило, что при проведении пуско-наладочных работ дизеля после 6 - 8-часовой работы произошел задир коленчатого вала.
Письмом 25.11.2014 исх. в„– 048/11 ООО "Восток-Инвест" сообщило, что отправило дизель в сопровождении механика в адрес ЗАО "Химтекстильмаш" для проведения пуско-наладочных работ.
Стороны 19.12.2014 подписали акт о вводе в эксплуатацию дизеля 6ЧН 21/21 (211Д-3).
В соответствии с пунктом 3.8 договора гарантийный срок на дизель составляет 8 (восемь) месяцев с момента ввода в эксплуатацию, но не более 7 (семи) после выпуска из капитального ремонта при условии соблюдения требований по эксплуатации, обслуживанию, хранению и монтажу.
При проведении ТО-1 16.03.2015 был обнаружен стук в дизеле 5-6 цилиндра.
Эксплуатация тепловоза ТГМ 4А в„– 1338 приостановлена до выяснения и устранения причин неисправности дизеля, о поломке по телефону было сообщено ООО "Восток-Инвест".
Письмом 27.03.2015 исх. в„– 74/03 ООО "Восток-Инвест" подтвердило претензию ЗАО "Химтекстильмаш" в соответствии с пунктом 3.8 договора обязалось в течение 10 дней отправить специалиста для устранения скрытых дефектов. В указанный срок обещанный специалист для устранения поломки не прибыл, в связи с чем, в адрес ООО "Восток-Инвест" 06.04.2015 была направлена претензия с требованием устранить возникшие неисправности в кратчайший срок, предоставить на период ремонта исправный дизель и обеспечить присутствие представителя ООО "Восток-Инвест" 16.04.2015 в г. Орле для составления акта.
ООО "Восток-Инвест" 16.04.2015 присутствие своего представителя не обеспечило, в связи с чем, дизель был осмотрен комиссией в составе начальника транспортного хозяйства ЗАО "Химтекстильмаш" Муравьева А.А., слесаря ЗАО "Химтекстильмаш" Ставцева С.В., машиниста Вишнякова Б.В., машиниста-инструктора ЗАО "Химтекстильмаш" Горшкова В.Е. и заместителя главного инженера ООО "Орловское предприятие промышленного железнодорожного транспорта ОАО "Орелстрой" Гринева Д.М.
После осмотра комиссия пришла к выводу, что дизель находится в аварийном состоянии, исключающем его дальнейшую эксплуатацию.
Неисправный дизель 16.04.2015 осмотрели представители другой ремонтной организации - общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Промтепловозсервис" (далее - ООО "ПФ "ПТС"). В результате осмотра были также выявлены неисправности: сборка дизеля была произведена с грубыми нарушениями технологии, не выдержаны основные зазоры в коленчатом вале и цилиндро-поршневой группе, установленные распылители не обеспечивали качественный распыл топлива, что привело к перегреву и задиру поршней.
Письмом 20.04.2015 исх. в„– 79/04 ООО "Восток-Инвест" сообщило, что прибытие специалистов для устранения неисправности дизеля задерживается до 25 - 30 апреля 2015 года, однако в этот срок специалисты на ЗАО "Химтекстильмаш" не прибыли.
В связи с выявленными неисправностями, а также неявкой представителя ООО "Восток-Инвест" ЗАО "Химтекстильмаш" заключило с ООО "ПФ "ПТС" договор подряда в„– 11 от 16.04.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту дизеля 6ЧН 21/21 (211Д-3) без ремонта эл. стартера с выполнением монтажных и пуско-наладочных работ на сумму 920 400 руб.
Дизель 28.04.2015 был отремонтирован и введен в эксплуатацию по акту.
Между ООО "ПФ "ПТС" и ЗАО "Химтекстильмаш" 29.04.2015 подписан акт выполненных работ в„– 14 на сумму 920400 руб.
За капитальный ремонт дизеля 6ЧН 21/21 (211Д-3) без ремонта эл. стартера с выполнением монтажных и пуско-наладочных работ ЗАО "Химтекстильмаш" уплатило ООО ПФ "ПТС" 920 400 руб.
В адрес ООО "Восток-Инвест" 27.08.2015 было направлена претензия с требованием возместить причиненные ЗАО "Химтекстильмаш" убытки в размере 920 400 руб. Претензия было получена 03.09.2015, но осталось без ответа и удовлетворения.
Считая, что данные убытки причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, истец обратился за защитой нарушенного права в суд с иском о взыскании убытков.
Рассматривая спор, судебными инстанциями установлено, что правоотношения сторон подпадают под регулирование положений §1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неисправности дизеля были выявлены до истечения гарантийного срока по договору в„– 01/06 от 16.06.2014. Факт наличия неисправностей подтвержден представленными в материалы дела актами комиссионного осмотра. От выполнения обязательств по гарантийному ремонту дизеля ООО "Восток-Инвест" уклонилось.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказан факт причинения ему убытков в результате уклонения ответчиком от выполнения обязательств по гарантийному ремонту дизеля.
При этом суд исходил из того, что истец был вынужден заключить с ООО Производственная фирма "Промтепловозсервис" договор подряда в„– 11 от 16.04.2015 года на выполнение работ по капитальному ремонту дизеля, ввиду незамедлительной необходимости данного ремонта, поскольку ЗАО "Химтекстильмаш" является владельцем железнодорожных путей необщего пользования, примыкающих к станции общего пользования ОАО "РЖД" "Саханская" и длительный простой тепловоза мог нанести большой вред как ЗАО "Химтекстильмаш", так и контрагентам, которых обслуживают эти пути. Разумность сроков на устранение выявленных в пределах гарантийного срока недостатков ремонта дизеля не может с учетом особенностей хозяйственной деятельности истца измеряться месяцами. Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в сложившихся между истцом и ответчиком правоотношениях необходимо применять положения специальных норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепленных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что право требовать возмещения причиненных убытков в соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца не возникло, поскольку договор является действующим.
Между тем, судебная коллегия считает данные выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, несоответствующими материалам дела и нормам права.
В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор прекращен в связи с исполнением сторонами обязательств, являющихся его предметом, что подтверждается соответствующими актами о вводе дизеля в эксплуатацию, приемки выполненных работ. Из акта в„– 2 от 29.09.2014 о выполнении работ следует, что работы по договору выполнены в полном объеме, стороны претензий к друг другу не имеют (л.д. 19).
Спорные правоотношения возникли в рамках гарантийных обязательств ответчика по договору.
Как установлено судами и следует из материалов дела, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по договору. В период гарантийной эксплуатации объекта обнаружены дефекты (недостатки в работе). Заказчиком направлены подрядчику уведомления о недостатках, которые им получены, но оставлены без внимания.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.8 договора заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации; в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I первой части Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, положения вышеназванных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о документальном подтверждении недостатков в выполненных ответчиком работах, выявленных истцом в пределах гарантийного срока, и наличии оснований для привлечения общества к ответственности в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что недостатки возникли не по вине ответчика или вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации в период гарантийного срока; размер понесенных убытков и факт их несения истец доказал; истец обращался с требованиями об устранении указанных недостатков.
Руководствуясь статьями 15, 393, 722, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал исковые требования истца о возмещении убытков подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного кассационная инстанция приходит к выводу о незаконности обжалуемого судебного акта как принятого при неправильном применении норм материального права.
Таким образом, постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ООО "Восток-Инвест".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу в„– А57-25866/2015 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2016 по тому же делу.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток-Инвест", п. Береговой Балаковского района Саратовской области, в пользу закрытого акционерного общества "Химтекстильмаш", г. Орел, 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА

Судьи
М.З.ЖЕЛАЕВА
М.М.САБИРОВ


------------------------------------------------------------------