АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. в„– Ф06-9877/2016

Дело в„– А65-20895/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Тюриной Н.А.,
судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,
при участии представителя:
истца - Токранова И.И. (доверенность от 01.09.2015),
в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Суксу"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2015 (судья Юшков А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Карпов В.В., Кузнецов С.А.)
по делу в„– А65-20895/2015
по исковому заявлению крестьянского (фермерское) хозяйства "Надежда", Рыбно-Слободский район, д. Полянка (ОГРН 1021607361335, ИНН 1634002384) к обществу с ограниченной ответственностью "Суксу", Высокогорский район, с. Суксу (ОГРН 1081690078953, ИНН 1616019184) о взыскании денежных средств,

установил:

крестьянское (фермерское) хозяйство "Надежда" (далее - КФХ "Надежда", КФХ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Суксу" (далее - ООО "Суксу", Общество, ответчик) о взыскании 1 939 121 рублей в счет уплаты долга, 25 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
До вынесения решения истец отказался от иска в части взыскания основного долга в размере 849 993 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016, принят отказ от иска о взыскании задолженности в размере 849 993 рублей, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Суксу" в пользу КФХ "Надежда" взыскано 1 089 128 рублей в счет уплаты основного долга, 25 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
С КФХ "Надежда" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 891 рублей.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Суксу" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.
Заявитель жалобы не согласен с выводами суда, что подписав акт сверки, ответчик признал задолженность перед истцом по договору в„– 1. Отмечает, что спорный акт сверки указания на конкретный договор не содержит.
Считает, что взысканная судами сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя чрезмерна и истцом не доказан факт несения расходов за оказание представительских расходов в заявленном ко взысканию размере.
В отзыве КФХ "Надежда" с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направил.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.06.2015 между ООО "Суксу" (заказчик) и КФХ "Надежда" (исполнитель) заключен договор о производстве механизированных работ по уборке кормовых культур в„– 1 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать услуги по заготовке сенажа, силоса и кошению многолетних трав, зерновых культур, а заказчик - оплатить их.
Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1. договора.
В пункте 4.1. договора предусмотрено, что заказчик оплачивает полностью причитающуюся сумму после подписания акта приемки выполненных работ.
Заказчик обязался также оплатить иные расходы исполнителя, указанные в пунктах 3.6., 4.2. договора.
Сроки выполнения работ определены сторонами с 18.06.2015 по 01.09.2015 (пункт 2.2. договора).
Во исполнение обязательств по договору истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 089 128 рублей, представив в подтверждение акты выполненных работ от 25.06.2015 в„– 3 на 180 340 рублей.; от 02.07.2015 в„– 6 на 281 365 рублей; от 8.07.2015 в„– 10 на 145 511 рублей; от 14.07.2015 в„– 11 на 107 873 рублей; от 20.07.2015 в„– 13 на 162 862 рублей; от 27.07.2015 в„– 17 на 202 709 рублей и от 29.07.2015 в„– 18 на 8 468 рублей.
Данные акты подписаны заказчиком без разногласий.
Указывая, что ответчик оказанные услуги не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суды, установив факт исполнения истцом договорных обязательств, учитывая, что ответчиком доказательств оплаты в материалы дела не представлено, руководствуясь статьями 309, 702, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правильно признали исковые требования в части взыскания 1 089 128 рублей в счет уплаты задолженности за оказание услуг подлежащими удовлетворению.
Выполнение истцом обязательств подтверждено актами выполненных работ на общую сумму 1 089 128 рублей, которые подписаны заказчиком без разногласий.
Наличие задолженности перед истцом отражено в подписанном руководителем и главным бухгалтером ответчика акте сверки.
Довод жалобы, что, подписав акт сверки, ответчик не признал задолженность перед КФХ по договору в„– 1, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку акт сверки составлен по состоянию на 28.10.2015 и содержит указание на акты выполненных работ по договору, положенные в основу исковых требований.
Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о неправомерности взыскания судами всей суммы, требуемой к взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Так в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление в„– 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
В пункте 11 Постановления в„– 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пунктам 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 в„– 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение требований о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 01.09.2015 в„– 2-ЮрС, заключенный с исполнителем Масловым И.А., и расписка от 01.09.2015 о получении исполнителем данной денежной суммы.
Факт оказания юридических услуг уполномоченным лицом и их оплата истцом подтверждены материалами дела.
При таком положении судами верно указано на наличие оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суды, проанализировав фактические обстоятельства, связанные с оказанием юридических услуг, применительно к критериям определения разумности судебных расходов, с учетом характера и сложности дела, а также количества времени, которое должен был затратить квалифицированный специалист на подготовку позиции по делу и составление документов, принимая во внимание объем выполненных работ, участие представителя ответчика в судебных заседаниях, представление доказательств, правомерно сочли возможным взыскать с ООО "Суксу" в пользу КФХ "Надежда" сумму возмещения судебных расходов в размере 25 000 рублей.
Доказательств тому, что взысканная сумма превышает размеры установленных соответствующих ставок, судам не представлено.
Обстоятельства чрезмерности понесенных расходов противоположной стороной не подтверждены.
Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемых судебных актов.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, жалоба не содержит, ее доводы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.
Оценив в совокупности материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу в„– А65-20895/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Н.А.ТЮРИНА

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН


------------------------------------------------------------------