АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. в„– Ф06-9277/2016

Дело в„– А55-18982/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П.,
при участии представителей:
Федеральной налоговой службы - Антонова С.Е. 07.06.2016, доверенность от 22.01.2016,
арбитражного управляющего Телешинина Игоря Герасимовича - Тихоновой Н.В. 14.06.2016, доверенность от 20.05.2016,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 16 по Самарской области
на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2015 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (председательствующий судья Александров А.И., судьи: Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)
по делу в„– А55-18982/2014
по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 16 по Самарской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Телешинина Игоря Герасимовича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Безенчукское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1026303892966, ИНН 6362008770),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Безенчукское специализированное автотранспортное предприятие" (далее - МУП "Безенчукское спецавтопредприятие", должник) Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим должником Телешининым И.Г., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки по изъятию из хозяйственного ведения должника 11 единиц техники и 8 объектов недвижимого имущества на основании постановления администрации муниципального района Безенчукский Самарской области от 26.07.2012 в„– 1038; признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Телешинина И.Г. в части непринятия мер по оспариванию вышеуказанной сделки по передаче техники и недвижимости, повлекшего нарушение прав и интересов кредиторов, в том числе и ФНС России; предоставлении ФНС России права на обращение в суд о признании сделки недействительной.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016, в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, уполномоченный орган просит принятые по спору определение, постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы ФНС России.
В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного спора.
ФНС России указывает на то, что конкурсным управляющим не было принято мер по оспариванию незаконной сделки по изъятию имущества у должника, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей. Считает, что в определении суда первой инстанции дана оценка сделке, тогда как при рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суд не должен оценивать действительность соответствующей сделки, а должен установить проявлял ли управляющий при таком отказе осмотрительность и заботливость, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего. ФНС России полагает, что судебные инстанции, указывая на непринятие кредиторами решения на собрании кредиторов об оспаривании сделки, не учли, что уполномоченный орган является единственным кредиторов, обладающим 100% для участия в собраниях кредиторов, в то же время принятие такого решения собранием кредиторов в данном случае не является обязательным.
В судебном заседании представитель ФНС России доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель конкурсного управляющего высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменений.
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность определения Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2015 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением администрации муниципального района Безенчукский Самарской области от 26.07.2012 в„– 1038 из хозяйственного ведения МУП "Безенчукское спецавтопредприятие" было изъято 19 объектов основных средств балансовой стоимостью 9 314 835 руб., а именно: 11 единиц техники и 8 объектов недвижимого имущества.
Передача вышеперечисленного имущества подтверждается актами приема-передачи групп объектов основных средств от 31.07.2012.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "Безенчукское спецавтопредприятие".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утвержден Телешинин И.Г.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2014 в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей и денежных обязательств перед Российской Федерацией на сумму 3 362 850 руб. 56 коп.
Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2015 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования ФНС России в сумме 30 000 руб.
Уполномоченный орган обратился к конкурсному управляющему с требованием от 05.03.2015 в„– 11-36/04353 об обращении в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела о банкротстве с заявлением об оспаривании в качестве сделки постановления администрации муниципального района Безенчукский от 26.07.2012 в„– 1038 "Об изъятии объектов из хозяйственного ведения МУП "Безенчукское специализированное автотранспортное предприятие", которым у должника были изъяты 19 объектов основных средств. Указывая на вывод данной сделкой имущества должника, ФНС России было предложено конкурсному управляющему провести анализ сделки по отчуждению имущества и на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением об оспаривании ее.
Конкурсным управляющим Телешининым И.Г. письмом от 20.07.2017 было отказано в оспаривании сделки со ссылкой на то, что вопрос о правомерности изъятия объектов из хозяйственного ведения должника был предметом исследования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника при рассмотрении обособленного спора по заявлению ФНС России о привлечении администрации, как единственного учредителя должника, к субсидиарной ответственности; что изъятие имущества не повлияло на результаты финансово-хозяйственной деятельности должника. Также в ответе конкурсный управляющий указал на то, что на дату совершения оспариваемой сделки задолженность перед бюджетом отсутствовала.
Непринятие мер по подаче заявления об оспаривании сделки, явилось основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с соответствующей жалобой.
В обоснование изложенных в жалобе доводов ФНС России указала на то, что названной сделкой причинены убытки должнику, в результате неоспаривания постановления администрации муниципального района Безенчукский от 26.07.2012 в„– 1038 "Об изъятии объектов из хозяйственного ведения МУП "Безенчукское специализированное автотранспортное предприятие" нарушаются права уполномоченного органа, как единственного кредитора должника, на наиболее полное удовлетворение своих требований.
Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суды, руководствуясь положениями статьи 60, пункта 1 статьи 129, пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, исходили из того, что вступившим в законную силу определением суда от 06.05.2015 при рассмотрении обособленного спора по заявлению ФНС России о привлечении администрации, как единственного учредителя должника, к субсидиарной ответственности, установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями администрации по изъятию автотранспортных средств у должника и банкротством последнего; изъятие имущества у должника не привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов.
Также суды исходили из того, что отсутствует решение собрания кредиторов об обязании конкурсного управляющего должника оспорить сделку, что конкурсный управляющий в ответе от 20.07.2015 указал на отсутствие целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании и в силу статьи 129 Закона о банкротстве подача в суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок является правом конкурсного управляющего, а не обязанностью.
С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания для оспаривания сделки по изъятию из хозяйственного ведения должника имущества, а доводы ФНС России о ненадлежащем исполнении Телешининым И.Г. своих обязанностей и незаконном бездействии не нашли своего подтверждения.
Отказывая в удовлетворении требования ФНС России о предоставлении налоговому органу права на обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной, суды указали на то, что по своей сути такое требование не может быть обращено ни к конкурсному управляющему, ни к суду, оно установлено в силу закона (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).
Между тем судебная коллегия кассационного суда считает, что судами при принятии обжалуемых судебных актов не учтено следующее.
Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) предусмотрены статьей 20.3 Закона о банкротстве. Полномочия конкурсного управляющего закреплены в статье 129 Закона о банкротстве.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания (комитета) кредиторов.
Вместе с тем в соответствии разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.
Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.
При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.
Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего и отстранении Телешинина И.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, суды исходили из того, что сам по себе факт обращения кредитора должника к конкурсному управляющему в порядке статьи 61.9 Закона о банкротстве в отсутствие оснований для признания сделки недействительной, не влечет обязанности последнего по обращению в суд с соответствующим заявлением.
При этом, проанализировав ответ конкурсного управляющего на требование уполномоченного органа об оспаривании сделки, суды указали на установленные обстоятельства по другому обособленному спору (по заявлению ФНС России о привлечении администрации к субсидиарной ответственности).
Однако судами не учтено, что несмотря на то, что в основе настоящего спора по неоспариванию конкурсным управляющим сделки по изъятию имущества должника собственником и по спору о привлечении последнего к субсидиарной ответственности, лежат одни и те же обстоятельства (вывод имущества), правовые основания для удовлетворения требования о признании сделки по выводу активов и требования о привлечении к субсидиарной ответственности различны. Отказ в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности по тем же основаниям не влечет за собой автоматического отказа в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых действий конкурсного управляющего.
Установление отсутствия причинно-следственной связи между действиями администрации по изъятию имущества должника и деятельностью последнего, которая привела к его банкротству, не исключает обязанность конкурсного управляющего проанализировать насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Между тем, ограничившись указанием на обстоятельства, установленные в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника, которые не имеют правового значения для данного спора, суды не оценили действия конкурсного управляющего по неоспариванию сделки по выводу имущества из хозяйственного ведения должника на предмет добросовестности исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, проявления при таком отказе заботливости и осмотрительности, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, на предмет причинения имущественного вреда должнику и его кредиторам данной сделкой, реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления, в случае, если бы конкурсный управляющий проанализировал судебную практику высших судов по признанию аналогичных сделок недействительными сделками.
При таких обстоятельствах выводы судов без установления необходимых для доказывания при рассмотрении данного вида споров обстоятельств признаются судебной коллегией кассационного суда преждевременными, а обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Завершение конкурсного производства в отношении МУП "Безенчукское спецавтопредприятие" и исключение его из Единого государственного реестра юридических ли не влияют на возможность рассмотрения спора, поскольку уполномоченный орган и арбитражный управляющий Телешинин И.Г. правоспособности не утратили.
При новом рассмотрении спора судам необходимо учесть вышеизложенное и рассмотреть спор по существу в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А55-18982/2014 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.А.МИНЕЕВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
Е.П.ГЕРАСИМОВА


------------------------------------------------------------------