АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. в„– Ф06-12384/2016

Дело в„– А65-25241/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителей:
истца - Ибрагимовой А.А., доверенность от 30.12.2015 в„– 34-0/22918,
ответчика (некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан") - Файзуллина Х.Р., доверенность от 28.01.2016 в„– 13,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2016 (судья Коновалов Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу в„– А65-25241/2015
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал" к некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" и муниципальному бюджетному учреждению "Управление капитального ремонта города Казани" о взыскании платы за технологическое присоединение в размере 13 056 008,64 руб., с участием третьего лица: Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Казани "Водоканал" (далее - истец, МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - ответчик, ГЖФ при Президенте РТ) о взыскании 13 056 008,64 руб. платы за технологическое присоединение.
Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 15.12.2015 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального ремонта города Казани", Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам.
Определением от 15.02.2016 Арбитражный суд Республики Татарстан в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве соответчика муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального ремонта города Казани" (далее - МБУ "Управление капитального ремонта города Казани").
Решением Арбитражный суд Республики Татарстан от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016, исковые требования к некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" удовлетворены. В иске к МБУ "Управление капитального ремонта города Казани" отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ГЖФ при Президенте РТ обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как вынесенные с нарушением норма материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
По мнению заявителя кассационной жалобы, МУП "Водоканал" не доказало факт строительства и реконструкции сетей, способствовавших увеличению пропускной способности сетей водоснабжения и водоотведения по ул. Завойского г. Казани в 2013 году; полагает, что представленный истцом в дело отчет о выполнении утвержденной инвестиционной программы за 2013 год не является доказательством проведения работ и подтверждением затрат на строительство и реконструкцию сетей водоснабжения и водоотведения именно по 96 квартирному дому по ул. Завойского г. Казани, сама инвестиционная программа не исследована на соответствие законодательству; считает, что судами необоснованно взыскана плата за подключение на основании тарифа, утвержденного постановлением руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 26.11.2009 в„– 10326 (с изменениями от 19.11.2012 в„– 8393).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2013 году по программе "Социальная ипотека" ГЖФ при Президенте РТ на основании разрешения на строительство от 06.12.2013 осуществлял строительство 96 квартирного жилого дома со встроенным детским садом по ул. Завойского Советского района г. Казани.
Между ГЖФ при Президенте РТ (инвестор-застройщик) и МБУ "Управление капитального ремонта города Казани" (технический заказчик) 23.10.2013 был заключен договор в„– 854/Ф об инвестиционной деятельности (по строительству (созданию) многоквартирного жилого дома), согласно условиям которого инвестор-застройщик поручает построить (создать) и инвестирует в строительство "96 квартирного жилого дома со встроенным детским садом по ул. Завойского в г. Казани с наружными инженерными сетями", а также получает готовый для эксплуатации объект в порядке и сроки, установленные договором.
Технический заказчик принял на себя обязательство действовать в интересах инвестора-застройщика, привлечь генеральную подрядную организацию, утвержденную муниципальным образованием Республики Татарстан, согласованную Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан и инвестором-застройщиком, согласно регламенту, утвержденному Президентом Республики Татарстан за счет средств инвестора-застройщика, предоставляемых на условиях договора.
Согласно пункту 1.8. договора сроком начала работ технического заказчика считается дата подписания договора.
Срок окончания строительства и ввод объекта в эксплуатацию - не позднее 30.12.2013 (пункт 1.9. договора).
Пунктом 2.1.17. договора предусмотрено, что технический заказчик (соответчик) в течение 10 дней с момента получения разрешения на строительство обязан заключить от своего имени договор на технологическое присоединение к наружным инженерным сетям и представить инвестору-застройщику (ответчику) для постановки на учет.
Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани по завершении строительства ГЖФ при Президенте РТ было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 09.07.2014, в котором указано на ввод в эксплуатацию 96 квартирного жилого дома со встроенным детским садом и наружными инженерными сетями.
В ходе рассмотрения дела судами было установлено, что 11.10.2013 от МБУ "Управление капитального ремонта города Казани" в адрес истца поступило письмо с просьбой подготовить договор о техническом присоединении к инженерным сетям водоснабжения и водоотведения спорного объекта.
Договор о техническом присоединении к инженерным сетям водоснабжения и водоотведения 18.10.2013 выдан представителю МБУ "Управление капитального ремонта города Казани", что подтверждается подписью представителя в журнале. Однако в МУП "Водоканал" договор о техническом присоединении не был возвращен.
В январе 2014 года МУП "Водоканал" направило в адрес ГЖФ при Президенте РТ договор о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения (водоснабжения и водоотведения) по указанному объекту. В мае 2014 года ответчик письмом возвратил договор и уведомил истца о том, что направленный договор не подпишет.
В октябре 2014 года ГЖФ при Президенте РТ обратился в МУП "Водоканал" с просьбой предоставить договор и условия на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения объекта: 96 квартирного жилого дома со встроенным детским садом по ул. Завойского Советского района г. Казани, с учетом Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 в„– 406.
Истец полагает, что поскольку выдача технических условий на подключение и согласование проекта происходили в 2013 году (до вступления в силу Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения), в указанный период действовал тариф на технологическое присоединение, утвержденный постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 19.11.2012 в„– 8393, следовательно, плата за подключение должна рассчитываться исходя из подключаемой нагрузки и действующего тарифа.
Ссылаясь на то, что договор о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения (водоснабжения и водоотведения) между МУП "Водоканал" и ГЖФ при Президенте РТ заключен не был, а фактическое присоединение 96 квартирного жилого дома со встроенным детским садом по ул. Завойского к сетям водоснабжения и водоотведения осуществлено в 2013 году, в связи с чем ответчик обязан внести плату за подключение (технологическое присоединение), которая, по его мнению составила 13 056 008,64 руб., обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Исковые требования к МБУ "Управление капитального ремонта города Казани" мотивированы тем, что именно МБУ "Управление капитального ремонта города Казани" обратилось в МУП "Водоканал" за техническими условиями для подключения 96 квартирного жилого дома со встроенным детским садом по ул. Завойского Советского района г. Казани.
Судами установлено, что согласно представленным в материалы дела актам о присоединении фактическая врезка водопровода и подключение спорного объекта к централизованным водопроводным и канализационным сетям была произведена 14.08.2013, что также подтверждается актом освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения от 14.08.2013, представленным МБУ "Управление капитального ремонта города Казани".
При этом судами было принято во внимание, что до заключения спорного договора технический заказчик (соответчик) уже заключил с ГУП "Татинвестгражданпроект" договор на подготовку проектной документации по спорному объекту. Техническое задание к договору на подготовку проектной документации по спорному объекту было согласовано руководителем ГЖФ при Президенте РТ 14.02.2013. Подключение объекта "96-ти квартирный жилой дом со встроенным детским садом по ул. Завойского Советского района г. Казани" происходило на основании технических условий от 14.02.2013 в„– 225. В качестве заказчика указано МБУ "Управление капитального ремонта г. Казани".
В технических условиях прямо указано на необходимость произвести оплату за подключение к системам водоснабжения и водоотведения МУП "Водоканал", а также указаны действующие тарифы, утвержденные постановлением руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 26.11.2009 в„– 10326 с изменениями от 19.11.2012 в„– 8393.
Протоколом от 07.05.2013 в„– 53 МУП "Водоканал" согласовало представленные МБУ "Управление капитального ремонта г. Казани" рабочие чертежи и указало на то, что необходимо решить вопрос оплаты за подключение объекта к сетям.
С учетом изложенного, судами был сделан вывод, что поскольку заявление на выдачу технических условий поступило в феврале 2013 года, технические условия в„– 225 датированы 14.02.2013, согласование проекта произведено 07.05.2013, и работы по строительству сетей водоснабжения и водоотведения для указанного объекта производились в 2013 году, то в спорный период (до вступления в силу Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 в„– 406) действовал тариф на технологическое присоединение, утвержденный постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 19.11.2012 в„– 8393, следовательно, плата за подключение должна рассчитываться исходя из подключаемой нагрузки и действующего тарифа, си составляет 13 056 008,64 руб.
Установив, что ГЖФ при Президенте РТ являлся инвестором-застройщиком спорного объекта, осуществляющим финансирование, а МБУ "Управление капитального ремонта г. Казани" выступал лишь в роли технического заказчика, суды пришли к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению только в отношении ГЖФ при Президенте РТ.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, также подлежат отклонению судом округа, поскольку были предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно ими отклонены по мотивам, указанным в судебных актах, тогда как суд кассационной инстанции в силу полномочий, предоставленных ему главой 35 АПК РФ, не обладает правом по переоценке имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами обеих инстанций.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу в„– А65-25241/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Р.А.ВИЛЬДАНОВ

Судьи
И.А.ХАКИМОВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА


------------------------------------------------------------------