АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. в„– Ф06-11746/2016

Дело в„– А65-25553/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,
при участии представителя:
заявителя - Джакупова М.Р., доверенность от 27.04.2015 (б/н),
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вираж"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2015 (судья Насыров А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Семушкин В.С., Юдкин А.А.)
по делу в„– А65-25553/2015
по заявлению (должника) - общества с ограниченной ответственностью "Вираж", г. Казань, к Приволжскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Казань, судебному приставу-исполнителю Басыровой Л.Н., г. Казань, с участием взыскателя - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, с участием в качестве третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Тантал Сервис", г. Казань; Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Казань о признании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении требований заявителя от 14.10.2015 незаконным; окончании исполнительного производства в„– 65043/14/07/16 в связи с фактическим исполнением требований,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - ООО "Вираж", заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - Приволжский РОСП УФССП РФ по РТ), судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП УФССП РФ по РТ Басыровой Л.Н (далее - судебный пристав-исполнитель Басырова Л.Н., ответчик), с участием взыскателя - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по РТ), с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Тантал Сервис" (далее - ООО "Тантал Сервис"), УФССП РФ по РТ, о признании постановления судебного пристава-исполнителя Басыровой Л.Н. об отказе в удовлетворении требований заявителя от 13.10.2015 незаконным; об окончании исполнительного производства в„– 65043/14/07/16 в связи с фактическим исполнением требований.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Вираж", не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей (кроме заявителя) в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 14.04.2014 в Приволжский РОСП УФССП РФ по РТ на исполнение поступил выданный Арбитражным судом Республики Татарстан исполнительный лист от 12.03.2014 по делу в„– А65-19218/2013 об обязании заявителя представить мотивированный отказ о невозможности примыкания строящегося ж/д пути ООО "Тантал Сервис" к ж/д путям ООО "Вираж" с типами рельс 65, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 16:16:080506:24, либо дать ООО "Тантал Сервис" согласие и проект условий на примыкание к указанным ж/д путям.
На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП РФ по РТ возбуждено исполнительное производство в„– 65043/14/07/16.
Заявитель 23.06.2015 обратился в службу судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства в„– 65043/14/07/16, в связи с фактическим исполнением требований, приложив, в том числе, копию мотивированного отказа на примыкание к ж/д пути необщего пользования от 29.12.2014, доказательства направления указанного письма в адрес ООО "Тантал Сервис".
По результатам рассмотрения указанного заявления судебный пристав-исполнитель Басырова Л.Н. вынесла постановление от 13.10.2015 об отказе в удовлетворении требований заявителя об окончании исполнительного производства в„– 65043/14/07/16.
Заявитель (должник), не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и обязании ответчика вынести постановление об окончании исполнительного производства в„– 65043/14/07/16.
В статье 47 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) указаны случаи, при наступлении которых судебным приставом-исполнителем оканчивается исполнительное производство.
В силу указанной нормы Закона об исполнительном производстве фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.
Судом первой инстанции установлено, что обращаясь к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 23.06.2015 об окончании исполнительного производства в„– 65043/14/07/16, ООО "Вираж" ссылалось на письмо от 29.12.2014 "Мотивированный отказ", направленное в адрес взыскателя - УФАС по РТ и в адрес третьего лица ООО "Тантал Сервис".
Основанием для вынесения оспариваемого заявителем постановления от 13.10.2015, послужили выводы судебного пристава-исполнителя об отсутствии доказательств фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе арбитражного суда.
Судом первой инстанции установлено, что в связи с неисполнением ООО "Вираж" предмета исполнительного производства в„– 65043/14/07/16, а именно, предписания УФАС по РТ (т.е. действий, указанных в исполнительном листе, выданном Арбитражным судом Республики Татарстан по делу в„– А65-19218/2013), 05.12.2014 УФАС по РТ в порядке, установленном частью 4 статьи 332 АПК РФ, обратилось с заявлением о наложении судебного штрафа за неисполнение решения суд в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу в„– А65-19218/2013 от 25.02.2015 в соответствии со статьей 332 АПК РФ в отношении ООО "Вираж" применена мера ответственности в виде наложения штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2013 по делу в„– А65-19218/2013.
УФАС по РТ 29.07.2015 повторно обратилось с заявлением о наложении на заявителя судебного штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2013 по делу в„– А65-19218/2013 в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2015 по делу в„– А65-19218/2013, оставленном без изменений постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2016, в соответствии со статьей 332 АПК РФ в отношении ООО "Вираж" применена повторная мера ответственности, в виде наложения штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2013 по делу в„– А65-19218/2013.
В рамках рассмотрения вопроса о наложении повторного судебного штрафа по делу в„– А65-19218/2013 суды дали соответствующую правовую оценку письму ООО "Вираж" от 29.12.2014, которое, по мнению заявителя, является мотивированным отказом ООО "Тантал Сервис" в примыкании к ж/д путям необщего пользования, принадлежащим ООО "Вираж".
Указанное письмо ООО "Вираж" от 29.12.2014 не было признано судом подтверждением исполнения ООО "Вираж" решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2013 по делу в„– А65-19218/2013, и, соответственно, предмета исполнительного производства в„– 65043/14/07/16.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 13.10.2015, не нашли и отказали в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе ООО "Вираж" оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.
Согласно части 3 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" примыкание к железнодорожным путям необщего пользования строящихся железнодорожных путей необщего пользования осуществляется в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта совместно с федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.
Пунктом 5 Порядка примыкания к железнодорожным путям необщего пользования строящихся железнодорожных путей необщего пользования, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 06.08.2008 в„– 125, предусмотрен мотивированный отказ, содержащий указания на технические и технологические причины невозможности примыкания к ж/д пути необщего пользования, который может быть обжалован в судебном порядке.
Судами установлено, что письмо, которое предъявлено должником как "Мотивированный отказ", не может рассматриваться как доказательство исполнения судебного решения, поскольку в нем отсутствуют технические и технологические причины невозможности присоединения к ж/д пути необщего пользования ООО "Вираж", с типами рельс 65, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 16:16:080506:24.
Все доводы ООО "Вираж", по которым оно не согласно с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А65-25553/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
С.В.МОСУНОВ
М.А.САВКИНА


------------------------------------------------------------------