АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. в„– Ф06-9405/2013

Дело в„– А55-18630/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Герасимовой Е.П., Моисеева В.А.,
при участии представителей:
конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Ковчика Р.Ю., доверенность от 06.11.2014 реестровый номер 9-5449,
арбитражного управляющего Сатдарова Эльдара Зарифуллаевича - Тихоновой Н.В., доверенность от 12.01.2016,
Федеральной налоговой службы - Нуриева Р.Р., доверенность от 22.01.2016 реестровый номер 6-48, Бурхановой З.Г., доверенность от 22.01.2016 реестровый номер 6-47,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2016 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Радущева О.Н., Холодкова Ю.Е.)
по делу в„– А55-18630/2012
по заявлению конкурсного управляющего индивидуальным предпринимателем Андреенко Дмитрием Анатольевичем Сатдарова Эльдара Зарифуллаевича к ответчикам Чекмареву Владимиру Анатольевичу и Лосевой Дарье Александровне о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок (вх. в„– 21837 от 20.02.2015),
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Андреенко Дмитрия Анатольевича, г. Самара (ИНН: 631702614697, ОГРНИП: 305631711100181),

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Андреенко Дмитрия Анатольевича (далее - должник, ИП Андреенко Д.А.) возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2012 на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2013 в отношении ИП Андреенко Д.А. введена процедура наблюдения, а решением от 03.03.2014 ИП Андреенко Д.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Новикова Н.С.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2015 Новикова Н.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Андреенко Д.А.
Определением суда от 01.10.2015 новым конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Сатдаров Э.З.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Андреенко Д.А. конкурсный управляющий должником Новикова Н.С. в порядке статей 61.8 и 61.9 Закона о банкротстве 20.02.2015 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором с учетом принятого судом в порядке статьи 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения заявленного требования просил признать недействительными сделками заключенные 25.03.2010 между Андреенко Д.А. и Чекмаревым Владимиром Анатольевичем договоры купли-продажи следующих объектов недвижимости:
- земельного участка (землепользование) общей площадью 63 249,00 кв. м (кадастровый номер 63:12:0301001:0200), назначение: для индивидуального садоводства, земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Самарская область, Безенчукский район,
- земельного участка (землепользование) общей площадью 1510 кв. м (кадастровый номер 63:12:0301004:0091), назначение: земли населенных пунктов, и нежилого здания (административное здание конторы) площадью 229,20 кв. м (кадастровый (или условный) номер 63:12:000000:0000 (0)//7:2002081:0//0115:00:0002:081:0:0), расположенных по адресу: Самарская область, Безенчукский район, с. Кануевка, ул. Центральная, 81,
- земельного участка (землепользование) общей площадью 2183 кв. м (кадастровый номер 63:12:0302004:0049), назначение: земли населенных пунктов, и нежилого здания (здания детского сада) площадью: 443,80 кв. м (кадастровый (или условный) номер 63:12:000000:0000 (0)//7:2002112:А1//0115:00:0002:112:0:0), расположенных по адресу: Самарская область, Безенчукский район, с. Кануевка, ул. Центральная, 112,
- земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 3142 кв. м (кадастровый номер 63:12:040101:0033 (0)//0:0000000:0//0115:00:0002:020:0:0), назначение: земли населенных пунктов, и жилого дома площадью 154,70 кв. м (кадастровый (или условный) номер 63:12:040101:0033 (0)//1:2002020:Аа//0115:00:0002:020:0:0), расположенных по адресу: Самарская область, Безенчукский район, с. Кануевка. ул. Центральная, 20.
Применить последствия недействительности указанных сделок в виде возврата в конкурсную массу должника следующих объектов недвижимости:
- земельного участка (землепользование) общей площадью 1510 кв. м (кадастровый номер 63:12:0301004:0091), назначение: земли населенных пунктов, и нежилого здания (административное здание конторы) площадью 229,20 кв. м (кадастровый (или условный) номер 63:12:000000:0000 (0)//7:2002081:0//0115:00:0002:081:0:0), расположенных по адресу: Самарская область, Безенчукский район, с. Кануевка, ул. Центральная, 81,
- земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 3142 кв. м (кадастровый номер 63:12:040101:0033 (0)//0:0000000:0//0115:00:0002:020:0:0), назначение: земли населенных пунктов, и жилого дома площадью 154,70 кв. м (кадастровый (или условный) номер 63:12:040101:0033 (0)//1:2002020:Аа//0115:00:0002:020:0:0), расположенных по адресу: Самарская область, Безенчукский район, с. Кануевка. ул. Центральная, 20,
- земельного участка (землепользование) общей площадью 2183 кв. м (кадастровый номер 63:12:0302004:0049), назначение: земли населенных пунктов, и нежилого здания (здания детского сада) площадью: 443,80 кв. м (кадастровый (или условный) номер 63:12:000000:0000 (0)//7:2002112:А1//0115:00:0002:112:0:0), расположенных по адресу: Самарская область, Безенчукский район, с. Кануевка, ул. Центральная, 112.
Кроме того, конкурсным управляющим заявлены требования об истребовании у Лосевой Дарьи Александровны в пользу Андреенко Д.А. земельного участка (землепользование) общей площадью 63 249,00 кв. м (кадастровый номер 63:12:0301001:0200), назначение: для индивидуального садоводства, земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Самарская область, Безенчукский район.
Требования о признании недействительными сделок должника заявлены на основании положений статьи 61.2 (пункт 2) Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2016 заявление конкурсного управляющего ИП Андреенко Д.А. - Сатдарова Э.З. удовлетворено.
Судом признаны недействительными сделками заключенные 25.03.2010 между Андреенко Д.А. и Чекмаревым Владимиром Анатольевичем договоры купли-продажи следующих объектов недвижимости:
- земельного участка (землепользование) общей площадью 63 249,00 кв. м (кадастровый номер 63:12:0301001:0200), назначение: для индивидуального садоводства, земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Самарская область, Безенчукский район,
- земельного участка (землепользование) общей площадью 1510 кв. м (кадастровый номер 63:12:0301004:0091), назначение: земли населенных пунктов, и нежилого здания (административное здание конторы) площадью 229,20 кв. м (кадастровый (или условный) номер 63:12:000000:0000 (0)//7:2002081:0//0115:00:0002:081:0:0), расположенных по адресу: Самарская область, Безенчукский район, с. Кануевка, ул. Центральная, 81,
- земельного участка (землепользование) общей площадью 2183 кв. м (кадастровый номер 63:12:0302004:0049), назначение: земли населенных пунктов, и нежилого здания (здания детского сада) площадью: 443,80 кв. м (кадастровый (или условный) номер 63:12:000000:0000 (0)//7:2002112:А1//0115:00:0002:112:0:0), расположенных по адресу: Самарская область, Безенчукский район, с. Кануевка, ул. Центральная, 112,
- земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 3142 кв. м (кадастровый номер 63:12:040101:0033 (0)//0:0000000:0//0115:00:0002:020:0:0), назначение: земли населенных пунктов, и жилого дома площадью 154,70 кв. м (кадастровый (или условный) номер 63:12:040101:0033 (0)//1:2002020:Аа//0115:00:0002:020:0:0), расположенных по адресу: Самарская область, Безенчукский район, с. Кануевка. ул. Центральная, 20.
В порядке применения последствий недействительности указанных сделок суд обязал Чекмарева В.А. возвратить должнику следующие объекты недвижимости:
- земельный участок (землепользование) общей площадью 1510 кв. м (кадастровый номер 63:12:0301004:0091), назначение: земли населенных пунктов, и нежилое здание (административное здание конторы) площадью 229,20 кв. м (кадастровый (или условный) номер 63:12:000000:0000 (0)//7:2002081:0//0115:00:0002:081:0:0), расположенные по адресу: Самарская область, Безенчукский район, с. Кануевка, ул. Центральная, 81,
- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 3142 кв. м (кадастровый номер 63:12:040101:0033 (0)//0:0000000:0//0115:00:0002:020:0:0), назначение: земли населенных пунктов, и жилой дом площадью 154,70 кв. м (кадастровый (или условный) номер 63:12:040101:0033 (0)//1:2002020:Аа//0115:00:0002:020:0:0), расположенные по адресу: Самарская область, Безенчукский район, с. Кануевка. ул. Центральная, 20,
- земельный участок (землепользование) общей площадью 2183 кв. м (кадастровый номер 63:12:0302004:0049), назначение: земли населенных пунктов, и нежилое здание (здание детского сада) площадью: 443,80 кв. м (кадастровый (или условный) номер 63:12:000000:0000 (0)//7:2002112:А1//0115:00:0002:112:0:0), расположенные по адресу: Самарская область, Безенчукский район, с. Кануевка, ул. Центральная, 112.
Судом истребован у Лосевой Дарьи Александровны в пользу Андреенко Д.А. земельный участок (землепользование) общей площадью 63 249,00 кв. м (кадастровый номер 63:12:0301001:0200), назначение: для индивидуального садоводства, земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Самарская область, Безенчукский район.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий открытым акционерным обществом "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" (далее - Банк) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.03.2016 и постановление апелляционного суда от 23.05.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником в полном объеме.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
При этом заявитель жалобы полагает недоказанным наличие совокупности условий, необходимой для признания оспариваемых сделок недействительными как по основаниям, предусмотренным специальными нормами Закона о банкротстве (пунктом 2 статьи 61.2), так и по гражданским основаниям (статьи 10 ГК РФ).
До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв в заседании 01.09.2016 до 15 часов 50 минут 08.09.2016.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Агентства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители конкурсного управляющего имуществом должника Сатдарова Э.З. и уполномоченного органа, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзывах.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 25.03.2010 между Андреенко Д.А. (продавец) и Чекмаревым В.А. (покупатель) были заключены четыре договора купли-продажи:
- земельного участка (землепользование) общей площадью 63 249,00 кв. м (кадастровый номер 63:12:0301001:0200), назначение: для индивидуального садоводства, земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Самарская область, Безенчукский район, по цене 100 000 руб., который на дату его отчуждения находился в залоге у Банка, предоставленным должником на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.06.2009 в„– 2111/1 в счет обеспечения своих обязательств перед Банком по кредитному договору от 30.06.2009 в„– 2111, с определением залоговой стоимости указанного имущества соглашением сторон в размере 15 000 000 руб.,
- земельного участка (землепользование) общей площадью 1510 кв. м (кадастровый номер 63:12:0301004:0091), назначение: земли населенных пунктов, и нежилого здания (административное здание конторы) площадью 229,20 кв. м (кадастровый (или условный) номер 63:12:000000:0000 (0)//7:2002081:0//0115:00:0002:081:0:0), расположенных по адресу: Самарская область, Безенчукский район, с. Кануевка, ул. Центральная, 81, по цене 230 000 руб., которые на дату их отчуждения находились в залоге у Банка, предоставленным должником на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.06.2009 в„– 2111/2 в счет обеспечения своих обязательств перед Банком по кредитному договору от 30.06.2009 в„– 2111, с определением залоговой стоимости указанного имущества соглашением сторон в размере 1 400 000 руб.,
- земельного участка (землепользование) общей площадью 2183 кв. м (кадастровый номер 63:12:0302004:0049), назначение: земли населенных пунктов, и нежилого здания (здания детского сада) площадью: 443,80 кв. м (кадастровый (или условный) номер 63:12:000000:0000 (0)//7:2002112:А1//0115:00:0002:112:0:0), расположенных по адресу: Самарская область, Безенчукский район, с. Кануевка, ул. Центральная, 112, по цене 350 000 руб., которые на дату их отчуждения находились в залоге у Банке, предоставленным должником на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.06.2009 в„– 2111/3 в счет обеспечения своих обязательств перед Банком по кредитному договору от 30.06.2009 в„– 2111, с определением залоговой стоимости указанного имущества соглашением сторон в размере 3 000 000 руб.,
- земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 3142 кв. м (кадастровый номер 63:12:040101:0033 (0)//0:0000000:0//0115:00:0002:020:0:0), назначение: земли населенных пунктов, и жилого дома площадью 154,70 кв. м (кадастровый (или условный) номер 63:12:040101:0033 (0)//1:2002020:Аа//0115:00:0002:020:0:0), расположенных по адресу: Самарская область, Безенчукский район, с. Кануевка. ул. Центральная, 20, по цене 300 000 руб., которые на дату их отчуждения находились в залоге у Банке, предоставленным должником на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.06.2009 в„– 2111 в счет обеспечения своих обязательств перед Банком по кредитному договору от 30.06.2009 в„– 2111, с определением залоговой стоимости указанного имущества соглашением сторон в размере 5 931 000 руб.
Согласно положениям пунктов 4 указанных договоров имеется согласие залогодержателя на отчуждение объектов.
В последующем, на основании договора купли-продажи от 19.03.2015 (после обращения конкурсного управляющего с настоящим требованием) Чекмарев А.В. произвел отчуждение Лосевой Д.А. земельного участка (землепользование) общей площадью 63 249,00 кв. м (кадастровый номер 63:12:0301001:0200), назначение: для индивидуального садоводства, земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Самарская область, Безенчукский район.
Полагая, что сделки по отчуждению должником Чекмареву А.В. объектов недвижимости были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при злоупотреблении правом, конкурсный управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10 ГК РФ.
Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, арбитражные суды, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 АПК РФ, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 в„– 63), исходили из доказанности совокупности условий (вред имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения такого вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели), необходимых для признания сделки недействительной по указанному выше основанию.
Судами установлено, что оспариваемые сделки были совершены должником в предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве срок; отчужденное должником по оспариваемым сделкам имущество находилось в залоге у Банка и обеспечивало обязательство должника (заемщика и залогодателя) по кредитному договору от 30.06.2009 в„– 2111 на сумму 31 000 000 руб. со сроком исполнения до 30.06.2010; в результате совершения оспариваемых сделок должником было отчуждено имущество стоимостью (залоговой) более 25 млн. руб. за 980 000 руб.; денежные средства от продажи должником указанного имущества Банку не поступали; кредитные обязательства должника перед Банком в установленный кредитным договором срок (до 30.06.2010) ни должником, ни лицом, приобретшим предмет залога, обеспечивающий исполнение обязательств должника перед Банком, (в том числе за счет стоимости указанного имущества) исполнены не были; требования Банка, основанные на неисполнении должником обязательств по кредитному договору от 30.06.2009 в„– 2111 в размере 31 000 000 руб. основного долга, 28 162 438 руб. 28 коп. процентов за пользование кредитом и 47 757 301 руб. 94 коп., признаны обоснованными в рамках дела о банкротстве должника.
С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок должник лишился имущества, под обеспечение которым им был получен кредит Банка, по заниженной цене. При этом указанное имущество (предмет залога) было отчуждено за незначительный период времени (три месяца) до наступления срока исполнения обязательства должника по кредитному договору.
Также судами был установлен факт наличия у должника на дату совершения и исполнения должником оспариваемых сделок (передачи имущества) задолженности перед кредиторами по денежным обязательствам, возникшим ранее, период неисполнения и размер которых позволил судам прийти к выводу о наличии у должника в спорный период времени признаков неплатежеспособности.
Установив, что контрагент по оспариваемым сделкам - Чекмарев В.А. - на дату их совершения являлся руководителем исполнительного органа Банка (кредитора и залогодержателя), арбитражные суды, пришли к выводу о том, что он, действуя разумно и добросовестно, имел возможность установить обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности.
Установленные при рассмотрении настоящего спора обстоятельства позволили арбитражным судам прийти к выводу о том, что оспариваемые сделки фактически имеют убыточный характер, сторонами изначально преследовалась неправомерная цель, сделки заключены в период неплатежеспособности должника и повлекли причинение вреда кредиторам должника, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является достаточным основанием для признания рассматриваемых сделок недействительными.
Действия лиц, совершивших оспариваемые сделки, оценены судами как направленные на вывод залогового имущества по заниженной стоимости, без фактического уменьшения задолженности, что является злоупотреблением правом в силу статьи 10 ГК РФ.
Изложенные выводы судов послужили основанием для признания оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10, 168 ГК РФ, и применения последствий их недействительности в виде обязания Чекмарева В.А. возвратить должнику полученное им по оспариваемым сделкам имущество, находящееся в его владении.
Удовлетворяя требование конкурсного управляющего о виндикации от Лосевой Д.А. имущества, приобретенного ею у Чекмарева В.А. на основании договора купли-продажи от 19.03.2015, суды руководствовались положениями статей 301, 302 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признав Лосеву Д.А. недобросовестным приобретателем, учитывая приобретение ею спорного имущества после возбуждения настоящего обособленного спора.
Выводы судов в указанной части лицами, участвующими в деле (в том числе Лосевой Д.А.), не оспариваются.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов судов.
Выводы судов о недействительности оспариваемых сделок не противоречат действующему законодательству и установленным судами при рассмотрении настоящего спора обстоятельствам.
В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В рассматриваемом случае сделка должника оспаривается конкурсным управляющим, как по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством - как сделка, совершенная со злоупотреблением правом.
В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63).
В силу пункта 6 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьим и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.
Согласно положениям статьи 168 ГК РФ (действующей в спорный период времени редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По смыслу положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
В силу абзаца третьего пункта 16 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.
Установив, что оспариваемые сделки были совершены в предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрения, по заниженной цене, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, осведомленность контрагента по оспариваемым сделкам об указанных обстоятельствах, совершение оспариваемых сделок при злоупотреблении правом, недобросовестность последующего покупателя спорного имущества, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего о признании их недействительными, применении последствий их недействительности и виндикации имущества от последующего его приобретателя.
Разрешая настоящий обособленный спор, арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу в„– А55-18630/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.В.БОГДАНОВА

Судьи
Е.П.ГЕРАСИМОВА
В.А.МОИСЕЕВ


------------------------------------------------------------------