АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. в„– Ф06-9145/2016

Дело в„– А65-27240/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Богданова Е.В., Конопатова В.В.,
при участии представителей:
публичного акционерного общества "БМ-Банк" - Шестова А.В., доверенность от 31.05.2016,
общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБЭКС" - Габайдуллина Р.Р., доверенность от 25.01.2016,
общества с ограниченной ответственностью "СИНТЕЗГРУПП" - Загирова И.И., доверенность от 01.02.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СИНТЕЗГРУПП", общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБЭКС"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2016 (судья Мугинов Ф.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Серова Е.А., Холодкова Ю.Е.)
по делу в„– А65-27240/2015
по заявлению Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы", г. Москва, о признании общества с ограниченной ответственностью "Динамикс Групп", г. Казань (ОГРН 1051672026493, ИНН 1659060797) несостоятельным (банкротом)

установил:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2015 принято к производству заявление Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (Акционерное общество) (далее - заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Динамикс Групп" (далее - ООО "Динамикс Групп", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2015 (дата оглашения резолютивной части - 09.12.2015) заявление Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерное общество) признано обоснованным и в отношении ООО "Динамикс Групп" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Василега Михаил Юрьевич.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2015 принято заявление акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) о признании ООО "Динамикс Групп" несостоятельным (банкротом), в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника и назначено к рассмотрению как требование о включении в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 14.12.201 непубличное акционерное общество "Управляющая компания Инвестиционно-Финансовой Группы "Транс Девелопмент Капитал" (НАО "УК "ТДК", ранее - ЗАО "УК "ТДК") привлечено к участию в рамках рассмотрения настоящего заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2016 требование акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (новое наименование - публичное акционерное общество "БМ-Банк", далее - ПАО "БМ-Банк", Банк, кредитор) включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Динамикс Групп" в размере 5 478 713 294 руб. 58 коп. долга, 321 610 525 руб. 38 коп. пени.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационных жалобах ООО "Динамикс Групп", общество с ограниченной ответственностью "СИНТЕЗГРУПП" (далее - ООО "СИНТЕЗГРУПП") просят отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявители кассационных жалоб приводят доводы о ничтожности, по их мнению договора, поручительства, заключение которого должником привело к его двойной ответственности - перед Банком по договору поручительства и перед основным заемщиком - НАО "УК ТДК" по договору займа, а также о злоупотреблении правом со стороны Банка при заключении договора поручительства.
ООО "Динамикс Групп" и ООО "СИНТЕЗГРУПП" в своих кассационных жалобах указывают также на незаконное, как они считают, принятие судом первой инстанции заявления Банка, подписанное неуполномоченным лицом; на не проведение судами расчета размера заявленного требования и необоснованный отказ в ходатайствах должника в истребовании документов в целях сверки расчетов и проведении такой сверки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании ПАО "БМ-Банк" - Шестова А.В., ООО "СИНТЕЗГРУПП" - Загирова И.И., ООО "ГЛОБЭКС" - Габайдуллина Р.Р., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между кредитором - Банком и ЗАО "УК "ТДК" (основной заемщик) 14.08.2013 заключен кредитный договор в„– 38-196/15/98-13-КР (далее - кредитный договор).
03.10.2013 между кредитором и должником (поручитель) заключен договор поручительства в„– 38-196/17/160-13-П/98, согласно пункту 1.1 которого должник солидарно отвечает перед кредитором за исполнение основным заемщиком своих обязательств по возврату кредитных средств, выплате процентов по предоставленному кредиту, оплате штрафных санкций в рамках кредитного договора в„– 38-196/15/98-13-КР от 14.08.2013.
В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств (лимит выдачи) в сумме 80 000 000 (восемьдесят миллионов) евро.
Под кредитной линией понимается неоднократная выдача кредитором заемщику денежных средств (транш и/или транши) в пределах установленного лимита выдачи на условиях кредитного договора.
Кредит предоставляется заемщику двумя траншами: транш А и транш Б (в порядке алфавитной очередности):
1) первый транш (транш А) - не более 40 850 000 (сорок миллионов восемьсот пятьдесят тысяч 00/100) евро (включительно) на цели: предоставление заемщиком займов обществу с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" (далее - ООО "Стройпрогресс") и/или ООО "Динамикс Групп", и/или обществу с ограниченной ответственностью "Отель Сервис" (далее - ООО "Отель Сервис", "балансодержатели") на погашение балансодержателями задолженности по основному долгу и начисленным процентам по следующим кредитным договорам: - от 30.04.2008 в„– б/н, заключенному между ООО "Стройпрогресс" и "ЭРСТЕ БАНК ДЕР ОСТЕРРАЙХИШЕН ШПАРКАССЕН АГ"; - от 04.03.2009 в„– б/н, заключенному между ООО "Динамике Групп" и "ЭРСТЕ БАНК ДЕР ОСТЕРРАЙХИШЕН ШПАРКАССЕН АГ"; - от 01.07.2008 в„– б/н, заключенному между ООО "Отель Сервис" и "ЭРСТЕ БАНК ДЕР ОСТЕРРАЙХИШЕН ШПАРКАССЕН АГ";
2) второй транш (транш Б) - не более суммы денежных средств, равной разности установленного пунктом 1.1. кредитного договора лимита выдачи и суммы фактически предоставленного заемщику транша А, на цели: предоставление заемщиком займов балансодержателям на погашение задолженности балансодержателей по:
a.) основному долгу и начисленным процентам по кредитным договорам, заключенным между балансодержателями и АКБ "Трансстройбанк" (закрытое акционерное общество) (далее - АКБ "Трансстройбанк" (ЗАО);
b.) основному долгу и начисленным процентам по договорам займа, заключенным между: - ООО "Стройпрогресс" и, соответственно: Taguaville Investments Limited, АКБ "Трансстройбанк" (ЗАО), обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХНОРЕСУРС" (далее - ООО "ТЕХНОРЕСУРС"), ООО "СИНТЕЗГРУПП", обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" (далее - ООО "ИнтерСтрой");
- ООО "Динамикс Групп" и соответственно: АКБ "Трансстройбанк" (ЗАО), ООО "ТЕХНОРЕСУРС", ООО "СИНТЕЗГРУПП", ООО "ИнтерСтрой";
- ООО "Отель Сервис" и соответственно: АКБ "Трансстройбанк" (ЗАО), ООО "ТЕХНОРЕСУРС", ООО "СИНТЕЗГРУПП", ООО "ИнтерСтрой".
Факт выдачи кредита заемщику (ЗАО "УК "ТДК") подтверждается представленными в материалы дела банковскими ордерами и не оспаривается участвующими в деле лицами.
Возврат кредита осуществляется в соответствии с графиком, установленным в пункте 6.1 кредитного договора. Срок окончательного возврата кредита - 13.08.2020.
На основании пункта 2.1 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать за пользование кредитом проценты в размере, установленном кредитным договором, начисляемые начиная со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно.
В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, равном ставке EURIBOR плюс 6,3 процентных пункта, но не менее 6,5 процентов годовых.
Пунктами 2.2, 2.3 кредитного договора определен порядок расчета процентов за пользование кредитом.
Согласно пункту 8.2 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита (помимо процентов за пользование кредитом), заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,05% (Ноль целых пять сотых процента) от суммы просроченной задолженности по кредитному договору за каждый день нарушения за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты погашения заемщиком в полном объеме просроченной задолженности (включительно) по кредитному договору в полном объеме за каждый день просрочки.
В случае нарушения сроков уплаты процентов, предусмотренных кредитным договором, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процента) от суммы просроченной задолженности по процентам по кредитному договору, за каждый день нарушения за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты погашения заемщиком просроченной задолженности (включительно) по кредитному договору в полном объеме.
Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным требованием, ПАО "БМ-Банк" просило включить в реестр требований кредиторов должника его требование в размере 81 856 108,10 евро, в том числе: 74 303 933,66 евро - просроченный основной долг; 1 458 654,90 евро - просроченные проценты; 1 554 844,33 евро - проценты на просроченный основной долг; 4 365 524,46 евро - пени на просроченный основной долг; 173 150,75 евро - пени на просроченные проценты, определив указанные денежные требования в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату введения наблюдения в отношении ООО "Динамикс Групп".
Согласно представленному кредитором расчету задолженность по кредитному договору составляет 81 856 108,10 евро, в том числе: 77 317 432,89 евро основного долга, 4 538 675,21 евро процентов.
Суды первой и апелляционной инстанции, проверив и признав верным расчет кредитора по состоянию на дату введения наблюдения в отношении основного должника (03.12.2015), установив, что доказательства погашения основным заемщиком Банку задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлены, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и о наличии оснований для включения суммы задолженности по кредитному договору, (переведенная в рубли по курсу евро 70 руб. 86 коп.), в размере 5 378 386 433 руб. 56 коп. долга и 321 610 525 руб. 38 коп. пени. в реестр требований кредитором должника (с учетом определения об исправлении допущенной технической опечатки от 07.06.2016).
Факт наличия указанной задолженности перед кредитором не оспорен.
Судами также принято во внимание, что факт допущения основным заемщиком нарушения обязательств по кредитному договору установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2015 (резолютивная часть определения оглашена 03.12.2015) по делу в„– А40-159121/15, которым в отношении основного заемщика введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грудцин А.В., требование АКБ "Банк Москвы" включены в реестр требований кредиторов НАО "УК "ТДК" в размере 5 378 386 433 руб. 56 коп. долга и 33 634 229 руб. 03 коп. пени.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, положениями статей 10, 168, 361, 363, пункта 1 статьи 819 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума в„– 35), от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума в„– 42), от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды удовлетворили требование Банка в заявленном размере.
Отклоняя приведенные доводы о злоупотреблении Банком правом (статья 10 ГК РФ), выразившемся в намерении включить в реестр требований кредиторов как основного заемщика, так и поручителя, влекущим возможность двойного взыскания в пользу Банка денежных средств и ничтожности в этой связи договора поручительства, суды отметили следующее.
Согласно пункту 4 постановления Пленума в„– 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Таким образом, положения статьи 10 ГК РФ предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.Для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя, но и банка (определение Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2015 в„– 08-ЭС15-1607 по делу в„– А63-4164/2014).
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение Верховного суда Российской Федерации от 01.09.2015 в„– 5-КГ15-92).
Для признания недобросовестными действий Банка при заключении обеспечительных сделок необходимо доказать, что он злоупотребил правом, отклонившись от стандарта поведения обычной кредитной организации в сходных обстоятельствах (определение Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2015 в„– 308-ЭС15-1607 по делу в„– А63-4164/2014).
О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могут свидетельствовать совершение таких сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств).
Доказательства того, что договор поручительства заключен не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств, при несоблюдении принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений не представлены.
При этом наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 в„– 14510/13), заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщика и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов.
Из материалов дела судами установлено существование у должника и НАО "УК "ТДК" общих экономических интересов.
Так, в результате заключения кредитного договора от 14.08.2013 в„– 38-196/15/98-13-КР и договора займа от 14.08.2013 в„– 14/08-2013-ДГ должником получены денежные средства для финансирования его деятельности, а НАО "УК "ТДК" должно было получать доход в виде разницы между суммой, которая подлежала выплате должником по договору займа от 14.08.2013 в„– 14/08-2013-ДГ с учетом процентов за пользование займом, и суммой, подлежавшей перечислению НАО "УК "ТДК" кредитору по кредитному договору от 14.08.2013 в„– 38-196/15/98-13-КР, поскольку ставка по договору займа составляет размер, равный ставке EURIBOR плюс 6,34 процентных пункта, но не менее 6,54 процентов годовых, а по кредитному договору - в размер, равный ставке EURIBOR плюс 6,3 процентных пункта, но не менее 6,5 процентов годовых, то есть после уплаты взносов по кредитному договору НАО "УК "ТДК" должно было получать выгоду в размере 0,04 процента годовых от размера денежных средств, переданных должнику по договору займа; кредитный договор от 14.08.2013 в„– 38-196/15/98-13-КР и договор займа от 14.08.2013 в„– 14/08-2013-ДГ являются самостоятельными, но при этом взаимосвязанными сделками.
Кроме того, сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица, поэтому не имеется оснований ожидать, что Банк должен был заботиться о выгодности спорной сделки поручительства для поручителя (определение Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2015 в„– 308-ЭС15-1607 по делу в„– А63-4164/2014).
В соответствии с пунктом 1 статьи 323, пунктом 1 статьи 363 ГК РФ, кредитор имеет право на удовлетворение требования солидарно как от основного должника, так и от поручителя в размере суммы требования, признанном судом обоснованным.
Суды также отметили, что в случае, если требование НАО "УК "ТДК", основанное на договоре займа от 14.08.2013 в„– 14/08-2013-ДГ, будет включено в реестр требований кредиторов должника и часть конкурсной массы должника будет направлена на удовлетворение требований НАО "УК "ТДК", в силу чего в деле о банкротстве НАО "УК "ТДК" может произойти удовлетворение требования кредитора, кредитор не получит больше причитающейся ему суммы, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 53 указанного постановления Пленума в„– 42, если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 ГК РФ) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя (с учетом разъяснений, данных в пункте 32 данного постановления); конкурсный управляющий основного должника, произведший выплату кредитору, в силу статьи 366 ГК РФ обязан немедленно известить об этой выплате известного ему поручителя, арбитражного управляющего поручителя и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве поручителя (пункт 54 постановления Пленума в„– 42).
При этом предусмотрен и обратный порядок на случай получения в данном случае кредитором исполнения за счет удовлетворения требования в деле о банкротстве должника (поручителя), так как в силу пункта 54 указанного постановления Пленума в„– 42 конкурсный управляющий поручителя, произведший выплату кредитору, обязан на основании статьи 365 ГК РФ в интересах формирования конкурсной массы незамедлительно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве основного должника, за исключением случаев, когда такие действия являются явно нецелесообразными или признаны таковыми решением собрания кредиторов.
Сам факт заключения должником одновременно договора займа и договора поручительства не свидетельствует о намерении кредитора причинить вред иным кредиторам должника, поскольку само себе наличие гражданско-правовых отношений между должником и иным лицом (заемщиком по кредитному договору, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключен договор поручительства) не опровергает презумпцию добросовестности и разумности действий кредитора, в соответствии с которой предполагается, что при заключении кредитного договора кредитор был вправе рассчитывать на погашение задолженности по кредитному договору заемщиком, в том числе за счет денежных средств, полученных в счет возврата суммы займа должником и иными лицами (поручителями) и в счет уплаты ими процентов, подлежащих уплате по договорам займа, заключенными с иными лицами (поручителями), намерение кредитора получить погашение задолженности целенаправленно и намеренно именно с поручителей, в том числе с должника, а не с основного заемщика, не доказано.
Довод апелляционной жалобы ООО "ГЛОБЭКС" о том, что у представителя кредитора нет полномочий на ведение дела о банкротстве и подписание заявления о признании должника банкротом проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и отклонен с указанием на то, что в доверенностях от 24.12.2014 в„– 2409 и от 30.12.2015 в„– 1918 предусмотрены как полномочия на ведение дела о банкротстве, так и специальное право на подписание заявлений о несостоятельности (банкротстве) должников кредитора.
Довод о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств и обязании провести сверку расчетов, также был предметом исследования апелляционного суда и отклонен как необоснованный.
Со ссылкой на положения статьи 66 АПК РФ, суд отметил, что истребование судом доказательств является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), и лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).
Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.
Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 26 постановления Пленума в„– 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании части 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу пункта 1 постановления Пленума в„– 42 кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума в„– 42 если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.
В пункте 48 постановление Пленума в„– 42 разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).
Суды, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для обособленного спора обстоятельства правильные выводы по существу требований заявителя.
Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
Доводы ООО "Динамикс Групп", ООО "СИНТЕЗГРУПП", приведенные в их кассационных жалобах, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
С учетом изложенного, суд округа считает определение суда первой инстанции от 29.03.2016 и постановление апелляционного суда от 04.07.2016 законными и не подлежащими отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу в„– А65-27240/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.МОИСЕЕВ

Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
В.В.КОНОПАТОВ


------------------------------------------------------------------