АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. в„– Ф06-23453/2015

Дело в„– А12-29224/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сосковой Галины Николаевны, Прокопьева Дениса Николаевича, Ваганова Александра Андреевича, Слесаренко Василия Александровича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2016 (судья Санин А.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Макаров И.А.)
по делу в„– А12-29224/2013
о прекращении производства по рассмотрению коллективного заявления в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергопром", г. Волгоград, (ИНН: 3443087599, ОГРН: 1083443005909) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее по от 07.05.2014 (резолютивная часть оглашена 06.05.2014) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энергопром" (далее - ООО "Энергопром", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Зеленченкова Татьяна Владимировна.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2014 ООО "Энергопром" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Бершадский Б.И.18.03.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило коллективное заявление жителей дома в„– 30 по улице 51-й Гвардейской г. Волгограда, которые также являлись конкурсными кредиторами в рамках дела о банкротстве ООО "Энергопром", о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и генерального директора группы компаний "Энергопром" Щербина А.С., обязав его возместить расходы дольщиков на устранение недостатков в строительстве в соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2014 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве"; привлечении Щербина А.С. к уголовной ответственности за фальсификацию, подлог документов, преднамеренное банкротство ООО "Энергопром" и обман дольщиков.
В качестве уточнения к вышеуказанному коллективному заявлению, в материалы дела поступило ходатайство, подписанное Прокопьевым Д.Н., в котором указаны следующие требования:
возложить субсидиарную ответственность на учредителя ООО "Энергопром" Щербина А.С. за нанесение Прокопьеву Д.Н. морального вреда в соответствии с решением Дзержинского суда от 04.08.2015 по делу в„– 2-5660/15;
взыскать с Щербина А.С. денежную компенсацию причиненного истцу морального вреда в сумме 15 000 руб., и штрафа 7 500 руб. в пользу Прокопьева Д.Н.;
взыскать с Щербина А.С. в соответствии с определением арбитражного суда в пользу Прокопьева Д.Н. 88 233 руб. основного долга, 185 625 руб. неустойки, 5 000 руб. возмещения расходов на проведение экспертной оценки.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2016. оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016, производство по рассмотрению коллективного заявления прекращено.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Соскова Г.Н., Прокопьев Д.Н., Ваганов А.А., Слесаренко В.А. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, просят их отменить.
Заявители кассационной жалобы указывают на то, что до принятия судом первой инстанции определения от 07.08.2015 о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ООО "Энергопром", кредитор должника - Прокопьев Д.Н., обращался в арбитражный суд с ходатайством о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица, однако суд первой инстанции определением от 20.10.2015 прекратил производство по данному ходатайству в связи с прекращением дела о банкротстве ООО "Энергопром".
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2015 производство по делу в„– А12-29224/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергопром" прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с положениями пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
По смыслу пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона о банкротстве, а именно: прекращается действие всех ограничений, предусмотренных данным Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.
После прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, за исключением заявлений о распределении расходов по делу.
По смыслу указанных разъяснений заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в деле о банкротстве должно быть рассмотрено до вынесения определения о прекращения производства по делу о банкротстве. Поскольку кредиторы обратились с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности уже после вынесения судом определения о прекращения производства по делу о банкротстве, вывод судов о наличии предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ оснований для прекращения производства по заявлению кредиторов должника является правильным.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.
После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
Установив, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2015 производство по делу о банкротстве ООО "Энергопром" прекращено, суд правомерно прекратил производство по заявлению кредиторов о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и генерального директора группы компаний "Энергопром" Щербина А.С. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что арбитражным законодательством и законодательством о банкротстве не предусмотрено рассмотрение в рамках дела о банкротстве заявления о взыскании морального вреда и привлечении к уголовной ответственности контролирующих лиц должника.
Доводы заявителя кассационной жалобы являются необоснованными, поскольку у суда не имеется возможности рассмотреть заявленное требование, после прекращения самого дела о банкротстве.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Соскова Г.Н., Прокопьев Д.Н., Ваганов А.А., Слесаренко В.А. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу в„– А12-29224/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.МОИСЕЕВ

Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
В.В.КОНОПАТОВ


------------------------------------------------------------------