АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. в„– Ф06-13209/2016

Дело в„– А12-2572/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,
при участии представителей:
ответчика - Вискова Н.В. (доверенность от 03.06.2016 б/н),
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецюгстрой"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2016 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)
по делу в„– А12-2572/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УМ-Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Спецюгстрой", третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СтройАренда СПб", Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Кристалл" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому Федеральному округу, о взыскании 4 396 482 руб. 62 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УМ-Строй" (далее - истец, ООО "УМ-Строй") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецюгстрой" (далее - ответчик, ООО "Спецюгстрой") о взыскании задолженности в сумме 4 396 482 руб. 62 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Ответчик в кассационной жалобе ссылается на то, что уведомление о готовности к сдаче результата выполненных от ответчика не получал, работы не принимал, акты выполненных работ в адрес ответчика не поступали, так же как и исполнительная документация, предусмотренная условиями договора.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "УМ-Строй" (Подрядчик) и ООО "Спецюгстрой" (Заказчик) заключены следующие договоры: от 16.06.2015 б/н на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции железнодорожной сливо-наливной эстакады, продуктовой насосной станции, нефтерезервуаров 1;2;3;4 групп, вспомогательных технологических объектов, объектов транспортного хозяйства и связи; от 16.06.2015 в„– 4/1604-15 на выполнение работ по комплексной реконструкции нефтебазы п. Оредеж.
По условиям Договора от 16.06.2015 б/н, Подрядчик обязуется по заданию заказчика собственными силами и за свой счет выполнить работы на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции железнодорожной сливо-наливной эстакады, продуктовой насосной станции, нефтерезервуаров 1;2;3;4 групп, вспомогательных технологических объектов, объектов транспортного хозяйства и связи в объеме, установленном в Приложении в„– 1 к договору, Техническим заданием - Приложение в„– 2, Графиком выполнения работ (Приложение в„– 3), а Заказчик обязуется принять результаты выполнения работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.1).
Пунктом 3.1. предусмотрен срок выполнения работ - 30.11.2015.
Цена договора указана в приложении в„– 1 (п. 4.1.)
Согласно пункту 5.1. договора оплата за фактически выполненные работы производится Заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания Заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат и затрат (по форме КС-3), документов, предусмотренных п. 5.2. настоящего договора.
В соответствии с пунктом 5.2 договора на выполненные этапы Работы Подрядчик в течение 3 (трех) календарных дней с даты окончания этапа Работ, предоставляет Заказчику, подписанные уполномоченным представителем Подрядчика подлинные экземпляры:
1) Акт о приемке выполненных Работ (по форме КС-2);
2) Справку о стоимости выполненных Работ и затрат (по форме КС-3);
3) Счет, выставляемый Подрядчиком для оплаты части объема Работ, выполненных в отношении соответствующего Объекта;
4) Счет-фактуру оформленную (заполненную) надлежащим образом в соответствии с требованиями п. 5, 6 статьи 169 НК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 в„– 914;
5) Исполнительную документацию на выполненные за отчетный период Работы;
6) Иные документы по требованию Заказчика, запрос которых не противоречит действующему законодательству.
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что документы, предусмотренные пунктом 5.2 Договора, подписанные Подрядчиком, представляются Заказчику до 25-го числа текущего месяца.
Пунктом 5.4. договора Заказчик вправе задержать оплату выполненных Работ в случае непредставления документов, указанных в пункте 5.2 договора.
Сдача выполненных работ осуществляется поэтапно (п. 8.1) в соответствии с приложениями в„– 2 и в„– 3.
Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что при завершении каждого этапа Работ Подрядчик письменно, в срок не позднее 3 (трех) календарных дней до даты сдачи-приемки выполненных Работ, уведомляет заказчика о готовности Работ к сдаче-приемке. Подрядчик должен обеспечить за свой счет все необходимые условия для осуществления сдачи-приемки Работ.
Согласно пункту 8.4 договора Предварительная приемка этапа строительства (объекта строительства) оформляется актом приемки законченного строительством объекта (форма КС-11). Акт составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями Подрядчика и Заказчика.
Согласно пункту 8.5 договора Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней после получения от Подрядчика уведомления о завершении этапа Работ организует работу комиссии с привлечением необходимых представителей по приемке результатов выполненного этапа Работ.
По условиям Договора от 16.06.2015 в„– 4/1604-15 Подрядчик обязуется по заданию заказчика собственными силами и за свой счет выполнить работы на выполнение комплексной реконструкции нефтебазы п. Оредеж в объеме, установленном в Приложении в„– 1 к договору, Техническим заданием - Приложение в„– 2, Графиком выполнения работ (Приложение в„– 3), а Заказчик обязуется принять результаты выполнения работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 2.1).
Условия данного договора аналогичны условиям договора от 16.06.2015 б/н.
Истец исполнил свои обязательства по договорам подряда, в подтверждение чего представил акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.
Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательства по оплате выполненной подрядчиком работы, явилось основанием обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта выполнения работ по спорным договорам, отсутствии доказательств обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ, равно как и доказательств направления подрядчику каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам выполненных работ, установив, что ответчиком оплата выполненных субподрядчиком работ не произведена.
Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
Исходя из положений статей 702, 740 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнять для заказчика определенные работы (построить определенный объект).
В качестве основания выполненных работ истцом представлены договора и односторонние акты выполненных им работ.
Из договоров подряда следует, что истец выполняет для ответчика объем и виды работ, указанные в Приложениях в„– 1 и 2 к договорам (пункт 2.1. договоров).
При этом стоимость работ по договорам сторонами определена как твердая (пункт 4.2. договоров) и оговорена в Приложение в„– 1 к договорам.
Также в договорах имеется ссылка на Техническое задание (Приложение в„– 2).
Материалы арбитражного дела не содержат в качестве приложения к договорам подряда указанные Приложения, подписанные и согласованные обеими сторонами.
При рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанциях ответчик указывал на отсутствие таких Приложений, на не предоставление их истцом для утверждения ответчику.
В связи с отсутствием согласованных Приложений об объемах и видах работ ответчик при рассмотрении спора не имел возможности установить, какие работы должен был выполнить истец и что фактически выполнил.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора не установлено наличие либо отсутствие Приложений, являющихся неотъемлемой частью договоров подряда, с указанием объемов, видов, стоимости и сроков выполнения работ.
Как и не исследован вопрос передачи ответчиком истцу технической документации, обеспечения доступа на объекты строительства.
При этом из материалов дела следует, что сам ответчик выполнял работы на объектах Федерального государственного казенного учреждения комбината "Кристалл" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому Федеральному округу на основании государственного контракта в„– 7 от 12.05.2015, имеющий гриф "секретно".
Из актов о приемки выполненных работ, представленных истцом в обоснование своих доводов по иску, следует, что он выполнял работы на стройке (объектах) Федерального государственного казенного учреждения комбината "Кристалл" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому Федеральному округу.
Сами договора подряда без Приложений не содержат указаний на место и принадлежность стройки и объектов.
Судом апелляционной инстанции также указанные доводы ответчика оставлены без внимания и исследования вопросы наличия Приложений к договору, которые могли бы позволить определить предмет, стоимость и сроки договоров.
Окружной суд не имеет правовой возможности устранить указанные недостатки.
Исходя из положений статей 160, 162 ГК РФ несоблюдение письменной формы Приложений к договорам подряда лишает стороны права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на такие документы.
При этом подрядчик вправе представить иные доказательства в обоснование своих доводов выполнения определенных работ, их стоимости, для заказчика.
В силу положений статьи 432 ГК РФ, статей 65, 71 АПК РФ, конкретных обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, односторонние акты, представленные истцом, не могут являться достаточными доказательствами для удовлетворения его требований по настоящему спору.
Из материалов арбитражного дела следует, что истец предлагал ответчику комиссионно уточнить объемы выполненных им работ в связи с неоднократными изменениями объемов работ самим ответчиком.
Следовательно, судам следовало установить какие работы фактически между сторонами были согласованы, их объем и стоимость, не превысили ли эти работы твердую стоимость работ, указанную в Приложении в„– 1, и с учетом положений статьи 709 ГК РФ дать оценку требованиям истца по иску.
Также из материалов дела следует, что Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Кристалл" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому Федеральному округу не подтвердило наличие государственных контрактов с ответчиком на выполнение земляных и бетонных работ РВС в количестве 2-х штук.
Указанные работы истцом предъявлены ответчику, как выполненные на стройке Федерального государственного казенного учреждения комбината "Кристалл" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому Федеральному округу.
Принимая во внимание, что арбитражные суды обеих инстанций при рассмотрении дела не учли ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, неверно применили нормы материального права, арбитражный кассационный суд находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, предложить сторонам представить согласованные и подписанные сторонами Приложения к договорам подряда, с учетом чего установить объемы, виды и стоимость согласованных сторонами работ, не превышают ли они твердую стоимость таких работ, установленных сторонами, установить факт их выполнения истцом на стройке (объекте) Федерального государственного казенного учреждения комбината "Кристалл" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому Федеральному округу, дать надлежащую оценку всем иным имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу в„– А12-2572/2016 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА

Судьи
И.А.ХАКИМОВ
Р.А.ВИЛЬДАНОВ


------------------------------------------------------------------