АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. в„– Ф06-12709/2016

Дело в„– А12-61483/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,
судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
ответчика - Васильевой О.А., доверенность от 22.01.2016 в„– 36,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2016 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)
по делу в„– А12-61483/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МеталлРесурс" (ИНН 3460006367, ОГРН 1133443006432) о признании недействительными ненормативных правовых актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Волгоградской области (ИНН 3446858585 ОГРН 1043400495500),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МеталлРесурс" (далее - ООО "МеталлРесурс", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России в„– 10 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 09.10.2015 в„– 7608 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 09.10.2015 в„– 2476 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению в сумме 3 825 239 руб.
ООО "МеталлРесурс" также обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России в„– 10 по Волгоградской области от 03.08.2015 в„– 7379 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 03.08.2015 в„– 2464 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в сумме 4 666 993 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2016 в соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение данных заявлений объединено в одно производство.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2016, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016, требования налогоплательщика удовлетворены. Признаны недействительными решения инспекции от 03.08.2015 в„– 7379 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; от 09.10.2015 в„– 7608 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; от 03.08.2015 в„– 2464 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению за 4 квартал 2014 года в сумме 4 666 993 руб.; от 09.10.2015 в„– 2476 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению за 1 квартал 2015 года в сумме 3 825 239 руб.
В качестве восстановления нарушенных прав суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "МеталлРесурс" путем возмещения суммы НДС за 4 квартал 2014 года в размере 4 666 993 руб. и за 1 квартал 2015 года в размере 3 825 239 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Межрайонная ИФНС России в„– 10 по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
ООО "МеталлРесурс" приобретало у ООО "ПМЦ 34" на основании договора поставки от 19.09.2014 в„– Т011/14 металлопродукцию (металлопрокат) в целях последующей его реализации в таможенном режиме экспорта в рамках экспортных контрактов от 18.09.2014 в„– 1 с ТОО "Азия-Темир Центр" (Республика Казахстан) и от 2110.2014 в„– 2 с ТОО "Уралметаллинвест" (Республика Казахстан).
На основании выставленных ООО "ПМЦ 34" счетов-фактур суммы НДС были включены налогоплательщиком в состав налоговых вычетов при исчислении налога по ставке 0 процентов за 4 квартал 2014 года в размере 4 633 386 руб. и за 1 квартал 2015 года в размере 3 797 306 руб. 27 коп.
В состав налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2014 года и 1 квартал 2015 года были включены суммы, уплаченные налогоплательщиком иным контрагентам (ООО "Стройрезерв", ООО "ТК "Волгатранс", ОАО "РЖД" и ПАО КБ "РусЮгБанк") в размере 33 607 руб. и 27 932 руб. 73 коп.) соответственно.
В налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2014 года и за 1 квартал 2015 года, представленных в налоговый орган, сумма налога, исчисленного налогоплательщиком к возмещению из бюджета, составила 4 666 993 руб. и 3 825 239 руб. соответственно.
Межрайонной ИФНС России в„– 10 по Волгоградской области проведена камеральная проверка представленных налоговых деклараций, результаты которых оформлены актами от 08.05.2015 в„– 10-09/36947 и от 03.08.2015 в„– 10-09/37674.
По результатам рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок Межрайонной ИФНС России в„– 10 по Волгоградской области приняты решения от 03.08.2015 в„– 7379, от 03.08.2015 в„– 2464, от 09.10.2015 в„– 7608, от 09.10.2015 в„– 2476.
Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 16.11.2015 в„– 1073 и от 09.12.2015 в„– 1167 обжалуемые решения инспекции оставлены без изменения, апелляционные жалобы налогоплательщика - без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, удовлетворяя требования заявителя, пришли к выводу, что отсутствуют нарушения условий применения налоговых вычетов заявителем по экспортным операциям.
Кассационная инстанция считает выводы судов обоснованными.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с положениями статьи 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 168 Кодекса установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса налогообложение по налоговой ставке 0% производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
Статьей 165 Кодекса предусмотрено, что при реализации товаров, предусмотренных пунктом 1 статьи 164 Кодекса, представляются контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица; копии транспортных документов и в том числе грузовая таможенная декларация с отметками российского таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов мест убытия, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
Следовательно, право на возмещение из бюджета сумм НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им факта уплаты суммы указанного налога поставщику, реально произведенного экспорта именно тех товаров (работ, услуг), которые были приобретены у этого поставщика, и поступления выручки от иностранного покупателя экспортного товара.
Статьей 7 Кодекса предусмотрено, что если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.
В отношении экспорта товаров на территорию государств - членов Таможенного союза (в том числе на территорию Республики Казахстан) необходимо дополнительно руководствоваться тремя международными договорами: соглашением о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг в Таможенном союзе от 25.01.2008; протоколом о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в таможенном союзе, ратифицированным Федеральным законом от 19.05.2010 в„– 98-ФЗ; протоколом об обмене информацией в электронном виде между налоговыми органами государств - членов таможенного союза об уплаченных суммах косвенных налогов (Санкт-Петербург, 11.12.2009).
Порядок и условия подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, возмещения НДС из бюджета и применения налоговых вычетов установлены положениями статей 165, 171, 172 Кодекса.
Исходя из положения статьи 171 Кодекса, налогоплательщик, предъявляя соответствующие суммы налога к вычету по налоговой декларации по ставке 0% в целях подтверждения правомерности такого предъявления и обоснованности размера сумм налога, обязан доказать наличие причинной связи между приобретением товаров (работ, услуг), в связи с которыми заявлены соответствующие суммы налоговых вычетов по представленной декларации, и экспортными операциями, по которым заявлена налоговая база, подлежащая обложению по ставке 0%.
При соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Кодексе, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон в„– 129-ФЗ), статья 313 Кодекса).
По правилам пункта 2 статьи 9 Закона в„– 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик в проверяемом периоде осуществлял оптовую торговлю металлопродукцией, которую приобретал у ООО "ПМЦ 34", являющегося плательщиком НДС.
Кодекс для подтверждения обоснованности применения нулевой ставки устанавливает обязанность налогоплательщика отразить реализацию в режиме экспорта в налоговой декларации и представить в налоговый орган полный комплект подтверждающих документов, что и было сделано обществом.
В обоснование правомерности применения налоговой ставки 0 процентов за 1 квартал 2014 года общество представило в налоговый орган приведенные в пункте 1 статьи 165 Кодекса выставленные продавцами счета-фактуры и товарное накладные (ТОРГ-12).
Счета-фактуры, составленные от имени ООО "ПМЦ 34", содержат все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписей лиц, значащихся согласно учредительным документам руководителями указанных организаций.
Приобретенные товарно-материальные ценности приняты налогоплательщиком к учету на основании соответствующих товарных накладных (ТОРГ-12,) оформленных контрагентом.
Весь приобретенный товар вывезен налогоплательщиком за пределы территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта. При этом отправка товара покупателем (ООО "МеталлРесурс") на экспорт путем отгрузки со склада продавца (ООО "ПМЦ 34") не противоречит условиям договора поставки от 19.09.2014 в„– Т011/14.
Материалами дела подтвержден факт государственной регистрации ООО "ПМЦ 34" и постановки на налоговый учет, а также правоспособность этой организации. Состоявшиеся сделки купли-продажи между ООО "МеталлРесурс" и ООО "ПМЦ 34" не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.
Судами установлено и подтверждено материалами дела отсутствие признаков взаимозависимости между ООО "МеталлРесурс" и ООО "ПМЦ 34", которые предусмотрены статьей 105.1 Кодекса. Их должностные лица не находились в родственных и в должностных отношениях. Нахождение контрагентов по одному юридическому адресу и обслуживание бухгалтерского учета у одного лица (ООО "Матрица") не противоречит закону и также не свидетельствует об их взаимозависимости.
Как отмечено судами, налоговый орган, придя к выводу о взаимозависимости участников сделки, не применил нормы главы 14.5 Кодекса в части организации контроля полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, не установил фактическую рыночную цену металлопроката, приобретенного ООО "МеталлРесурс", и занижение всеми участниками сделки (включая первоначального собственника) полученного дохода.
В ходе выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства подтвержден факт представления ООО "ПМЦ 34" налоговых деклараций по НДС за периоды совершения сделок. Однако доказательств того, что налоговым органом по месту учета этой организации были проведены налоговые проверки по вопросу правильности формирования налоговой базы по НДС и порядку исчисления налога к уплате налоговый орган не представил.
Таким образом, налоговый орган не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях самого налогоплательщика признаков недобросовестности, свидетельствующих об их неправомерности, а также о наличии признаков согласованности его действий и действий его контрагентов по уклонению от уплаты НДС.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов о необоснованности выводов налогового органа о наличии во взаимоотношениях ООО "МеталлРесурс" и ООО "ПМЦ 34" схемы по "наращиванию НДС" и по "дроблению бизнеса".
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53), обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления в„– 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной
Основываясь на изложенном, суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, совершения обществом согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для возмещения суммы налога из бюджета.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу в„– А12-61483/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ

Судьи
Р.Р.МУХАМЕТШИН
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН


------------------------------------------------------------------