АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. в„– Ф06-12520/2016

Дело в„– А65-22032/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коренева Алексея Владимировича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2016 (судья Прокофьев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи: Морозов В.А., Туркин К.К.)
по делу в„– А65-22032/2015
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Коренева Алексея Владимировича, г. Воронеж (ОГРН 315366800014500, ИНН 366218753585) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО", г. Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН 1021602010847, ИНН 1650014919) о взыскании 26 000 руб. расходов по оценке, при участии третьего лица - Некрасова Алексея Юрьевича, г. Воронеж,

установил:

индивидуальный предприниматель Коренев Алексей Владимирович (далее - ИП Коренев А.В.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (далее - ООО СК "АСКО") о взыскании 26 000 руб. расходов по оценке.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2015 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Некрасов Алексей Юрьевич, г. Воронеж.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе ИП Коренев А.В. просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывается, что вывод судов о включении расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в состав страховой выплаты противоречит как статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), так и сложившейся судебной практике.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа находит ее подлежащей удовлетворению исходя из следующего.
Судом установлено и следует из материалов дела, 27.02.2014 в г. Воронеже на ул. Корольковой, д. 9 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Хонда" CR-V г/н Н 704 МХ36, под управлением Чудиновым Андреем Анатольевичем и автомобиля "Нисан-Альмера" г/н О 241 СМ36, принадлежащего Некрасову Алексею Юрьевичу.
В результате ДТП причинены повреждения двум транспортным средствам, отраженные в справке 36 АА в„– 272790 о ДТП. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля "Хонда" CR-V г/н Н 704 МХ36 Чудинов А.А., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ООО "СГ "АСКО" (полис серия ВВВ в„– 0627879187).
Согласно накладной (экспедиторской расписки) в„– ЕА348597461RU через компанию EMC Russian Post в адрес ООО "СГ "АСКО" от потерпевшего Некрасова А.Ю. направлено заявление о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков с приложением необходимых документов, согласно описи вложения. Указанное отправление вручено адресату 11.03.2013.
Согласно заключению от 25.07.2014 в„– 1050314, составленному обществом с ограниченной ответственностью "ВТМС" по заказу Некрасова А.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Нисан Альмера" г/н О 241 СМ36 с учетом износа определена в размере 154 080 руб.
27.03.2015 Некрасов Алексей Юрьевич (первоначальный кредитор) и ИП Коренев А.В. (новый кредитор) заключили договор в„– А/03-778 уступки требования (цессии), в соответствии с которым первоначальный кредитор на основании статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступает новому кредитору право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате ДТП, произошедшего 27.02.2014 и подтвержденного справкой о ДТП 36 АА в„– 272790, виновником - Чудиновым А.А., а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ООО "СГ "АСКО" (в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом ВВВ в„– 0627879187), а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.
24.04.2015 ИП Коренев А.В. направил по адресу ООО "СГ "АСКО" претензию о страховой выплате с приложением необходимых документов и уведомление о заключении договора цессии.
Полагая, что ответчиком не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании расходов по оценке.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.
Гражданская ответственность потерпевшего (Некрасова А.Ю.) застрахована ответчиком (страховой полис серия ВВВ в„– 0627879187). Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Законом об ОСАГО.
Признав наступление страхового случая, в связи с наступлением которого, предусмотренного договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникновение обязанности страховщика произвести страховую выплату страхователю, арбитражный суд со ссылкой на пункт 3 статьи 931, статью 1064 ГК РФ, статьи 4, 7 Закона об ОСАГО, пришел к выводу, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в частности, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб., а ответчиком исчерпан лимит страховой выплаты в размере 120 000 руб. (лимит ответственности), то отсутствуют основания для взыскания стоимости расходов, произведенных третьим лицом как потерпевшим в связи с причиненным ущербом, а именно 26 000 руб.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в частности, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Вывод судов о том, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО, не соответствует нормам статьи 12 Закона об ОСАГО, которой регулируется определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления.
Пунктами 13, 14 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.
Истцом направлены телеграммы в адрес страховой компании с просьбой об осмотре поврежденного автомобиля и о возмещении убытков. В течение срока, установленного для ответа, страховщик независимую экспертизу не провел, страховое возмещение не выплатил. По этой причине истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы. Экспертное заключение, а также платежное поручение, подтверждающее факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, представлены суду.
В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.
Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.
Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.
Суд округа учитывает то обстоятельство, установленное судами первой и апелляционной инстанций, что потерпевший Некрасов А.Ю. обратился в ООО СГ "АСКО" с заявлением о страховой выплате 06.03.2014 (л.д. 151), однако ответчик своих обязательств не исполнил.
По заказу потерпевшего 25.07.2014 была проведена независимая экспертиза стоимости ремонта технических повреждений автомобиля.
Фактическое оказание услуг по договору от 26.03.2014 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства (л.д. 15), и их оплата в размере 26 000 руб. квитанцией, подтверждающей оплату оказанных по данному договору услуг (л.д. 17), ответчиком в отзыве на исковое заявление не оспорены.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2015 по делу в„– А65-10951/2015 принят отказ индивидуального предпринимателя Кореневой Наталии Анатольевны, получившей право требования к страховщику по договору цессии, от исковых требований к ООО СГ "АСКО" о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения в связи с выплатой ответчиком возмещения.
Данных о том, что страховщик осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций, установив фактические обстоятельства дела, нормы Закона об ОСАГО применили неправильно, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу в„– А65-22032/2015 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в пользу индивидуального предпринимателя Коренева Алексея Владимировича 26 000 руб. расходов по оценке, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб, в размере 8000 руб.
Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН


------------------------------------------------------------------