АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. в„– Ф06-12481/2016

Дело в„– А55-13626/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителей:
истца - Киселева Н.Г., доверенность о 12.01.2016,
ответчика - Герасимовой С.И., доверенность от 03.06.2015,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2016 (судья Носова Г.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)
по делу в„– А55-13626/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кинолюб" к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Трансбалтика", общества с ограниченной ответственностью "ТехИнвест", общества с ограниченной ответственностью "Автомир-Карго", о взыскании страхового возмещения, и по встречному исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к обществу с ограниченной ответственностью "Кинолюб", о признании ничтожным договора страхования от 19.12.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кинолюб" (далее - истец, ООО "Кинолюб"), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, ОСАО "РЕСО-Гарантия"), о взыскании страхового возмещения в размере 48 841 141 руб. 78 коп., в результате наступления страхового случая - 21.01.2015 согласно договору страхования от 19.12.2014 РГ в„– SYS883182234, заключенного между сторонами.
ОСАО "РЕСО-Гарантия" также обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Кинолюб" о признании ничтожным договора страхования от 19.12.2014 РГ в„– SYS883182234.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Трансбалтика", общество с ограниченной ответственностью "ТехИнвест", общество с ограниченной ответственностью "Автомир-Карго".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судебные инстанции не дали оценки доводам СПАО "РЕСО-Гарантия" об отсутствии самого факта перевозки груза, о несоответствии списанного имущества в результате хищения количеству застрахованного, о невозможности осуществления перевозки всего объема застрахованного имущества одномоментно, об отсутствии указаний на утрату застрахованного имущества в товарно-транспортной накладной. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о невозможности наступления страхового случая.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.
Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для их отмены.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 21.07.2014 ООО "Кинолюб" и ООО "ТехИнвест" был заключен договор поставки в„– 165, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать компакт-диски, БУБ-диски, а также иные товары ассортимента поставщика в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
Между ООО "Кинолюб" и ООО "ТехИнвест" 02.09.2014 также был заключен договор поставки в„– 178 на поставку компакт-дисков, БУБ-дисков и иных товаров.
ООО "Кинолюб" заключило договор от 24.01.2014 в„– 01/24.01 на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации с ООО "Трансбалтика", согласно пункту 1 которого, договор регулирует взаимоотношения Сторон при выполнении Перевозчиком поручений Заказчика по планированию, организации перевозок грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционному обслуживанию за счет средств Заказчика по территории РФ.
ООО "Кинолюб" 19.12.2014 направило в адрес ООО "Трансбалтика" заявку в„– б/н на перевозку груза - диски ДВД в ассортименте, стоимостью 49 200 304 рубля, адрес места разгрузки - г. Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 75, к. 1.
Между ООО "Кинолюб" и СПАО "РЕСО-Гарантия" 19.12.2014 был заключен договор в„– 8У8883182234 страхования грузов, в соответствии с которым страховщик обязался за обусловленную страховую премию при наступлении страхового события (страхового случая - повреждение, гибель или утрата застрахованного груза, риски группы А) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки от утраты (гибели) или повреждения всего или части застрахованного груза в результате любых событий, указанных в пункте 3.1. Правил страхования грузов, в отношении которых в установленный пунктом 8.5.4 Правил страхования грузов, срок страхователем предоставлена обусловленная пунктом 9.2. Правил информация.
Согласно страховому полису от 19.12.2014 страхователь ООО "Кинолюб" застраховал груз (объект страхования) - СД диски и продукция мультимедиа, перевозимый автомобильным транспортом перевозчиком - ООО "Трансбалтика" по маршруту (Самара - Санкт-Петербург). Страховая сумма - 49 200 304 рубля.
Оплата страховой премии произведена платежным поручением в„– 916 от 23.12.2014 ООО "Кинолюб" по Договору в„– 8У8883182234 от 19.12.2014 в полном объеме на сумму 132 840 рублей 00 копеек.
25 декабря 2014 года в период с 19 ч. 30 мин. до 23 ч. 00 мин. после момента передачи груза от заказчика Перевозчику был похищен припаркованный автомобиль "ВОЛЬВО РН 12", 2000 года выпуска гос. номер В030УХ78 с прицепом "Шмитц 801", 2008 года выпуска гос. номер ВК 599278 из погрузочной зоны торгового центра "Лента", д. 16А Московское шоссе п. Шушары в Пушкинском районе г. Санкт-Петербург.
Страхователь 30.12.2014 передал страховщику сообщение о наступлении страхового случая.
Следователем СО ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга 26.12.2014 вынесено Постановление 210377 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
26 февраля 2015 года вынесено Постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовного кодекса Российской Федерации, сотрудникам ОУР Пушкинского района поручен розыск лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
ООО "Кинолюб" 21.01.2015 предъявило ответчику претензию с требованием произвести выплату страховой суммы.
Ответчику 29.01.2015 было передано уточнение сообщения о наступлении страхового случая и претензии (вх. в„– 041/В) и переданы все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая, что подтверждается бланком описи документов.
Письмом исх. в„– 00821В от 23.01.2015 ответчик запросил дополнительные документы.
Истец представил ответчику письмо (от 10.03.2015 вх. в„– 0155/В), в котором указал, что никаких приложений к полису РГ в„– 8У8883182234 от 19.12.2014 не заключалось. Сопровождение и охрана ТС (фуры) товара не производилось - был заключен договор перевозки и груз был застрахован согласно полису. Вместе с письмом от 10.03.2015 вх. в„– 0155/В ответчику были переданы требуемые документы (вх. в„– 0155/В).
Истцом была направлена ООО "Трансбалтика" претензия от 10.02.2015 с требованием возмещения стоимости груза в размере 49 200 304 рубля, которая оставлена без ответа и удовлетворения.
Истец 13.04.2015 вновь обратился к ответчику с просьбой произвести возмещение понесенных убытков в размере 49 200 304 руб. за вычетом франшизы. В качестве приложения к указанному письму истец передал ответчику документы, подтверждающие переписку истца, ООО "Трансбалтика", ООО "Автомир-Карго" и платежные поручения в„– 166 от 19.03.2015 на сумму 1 068 000 руб. и в„– 167 от 19.03.15 на сумму 1 513 000 руб., из которых видно, что ООО "Автомир-Карго" была произведена выплата страхового возмещения за угнанный автомобиль и прицеп 19.03.2015.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением о признании ничтожным вышеуказанного договора страхования грузов, ответчик указал, что по данному договору застрахованы противоправные интересы, а в силу положений статьи 928 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование противоправных интересов не допускается, истец не имел и не имеет интереса в застрахованном имуществе, т.к. доказательства, подтверждающие владение, пользование и распоряжение застрахованным имуществом на законном основании отсутствуют, БУБ-диски содержат результаты интеллектуальной деятельности, разрешения на использование которой истец не имеет, в связи с чем действительная стоимость застрахованного имущества не может соответствовать рыночной стоимости аналогичной продукции, разрешение на использование которой получено в установленном законом порядке и стоимость такой продукции не может превышать стоимости самого БУБ-носителя.
Принимая обжалуемые судебные акты, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 929, пункта 1 статьи 942, пункта 1 статьи 943, пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также правилами страхования грузов (пункты 9.4., 9.5.), пришли к правомерному выводу о наличии факта наступления страхового случая.
При этом судебные инстанции обоснованно исходили из условий договора страхования грузов РГ в„– 8У8883182234 от 19.12.2014, предусматривающего лимит ответственности - 49 200 304 руб. 00 коп., что при хищении объекта страхования сумма страхового возмещения равна страховой сумме по соответствующему риску, а также положений статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие и достоверные доказательства обстоятельств, освобождающих ее от выплаты страхового возмещения, предусмотренных договором и Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности ответчика, с условиями которых страхователь был ознакомлен.
При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения по договору страхования грузов от 19.12.2014.
Отклоняя доводы ответчика, в том числе об отсутствии доказательств утраты именно застрахованного груза и принятия его к перевозке, судебные инстанции обоснованно руководствовались совокупностью установленных обстоятельств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые не имеют для суда заранее установленной силы и не влекут, согласно положениям главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение обязательства ответчика по возмещению вреда.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, факт наличия у истца товара (компакт-дисков, БУБ-дисков) подтверждается договорами поставки, заключенными между истцом и ООО "ТехИнвест" и товарными накладными.
Факт оплаты также подтверждается платежными поручениями.
О фальсификации представленных документов участниками процесса не заявлено.
Доказательства умысла страхователя или выгодоприобретателя ответчиком не представлены, как и не представлены надлежащие и допустимые доказательств контрафактности застрахованного груза.
Вступивший в законную силу приговор в отношении сотрудников истца о совершении ими мошеннических действий в отношении ответчика или о совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствует.
Кроме того, проанализировав предоставленные встречным истцом документы, в том числе заключение от 30.10.2015 г. в„– 23/15/00113 составленное ООО "Бюро страховых экспертиз "Русаджастер" об определении весовых и объемных характеристик груза, дисков с различными вариантами упаковки и возможности их перевозки автомобилем марки Вольво с п/прицепом, а также оценив действия участников указанных правоотношений, приняв во внимание наличия доказательств договорных отношений между сторонами, определяемые добровольно (статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности встречным истцом заявленных требований для признания договора ничтожным.
Таким образом, исходя из совокупной оценки обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности факта принятия груза к перевозке и его утраты, а также размера его стоимости.
При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования правомерно удовлетворены, а встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Выводы судебных инстанций соответствуют нормам материального права, а также установленным по делу фактическим обстоятельствам дела.
Всем доводам ответчика, в том числе об отсутствии факта перевозки груза, о совершении истцом мошеннических действий, судебные инстанции дали надлежащую правовую оценку. Они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций.
Данные доводы по существу выражают несогласие истца с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу в„– А55-13626/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Р.НАГИМУЛЛИН


------------------------------------------------------------------