АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. в„– Ф06-12443/2016

Дело в„– А55-20027/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Симонова Сергея Валентиновича
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Кузнецов С.А.)
по делу в„– А55-20027/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вертикаль" к индивидуальному предпринимателю Симонову Сергею Валентиновичу о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вертикаль" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Симонову Сергею Валентиновичу (далее - предприниматель) о взыскании 324 409,89 руб., в том числе: долга в размере 301 924,05 руб. (из них 143 392,62 руб. - долг за содержание общего имущества дома и 158 531,43 руб. - долг по коммунальным услугам); а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 485,84 руб. (с учетом принятого судом изменения размера исковых требований).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2015 с предпринимателя в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 294 177,88 руб., а также 8603,98 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В остальной части иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 решение отменено и принят новый судебный акт, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 301 924,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 788,06 руб., а также 9380 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, апелляционный суд необоснованно принял за основу принятого судебного акта расчет суммы задолженности истца. Производя арифметические расчеты, истец допустил существенную ошибку, которая привела к неправильному определению итоговой суммы задолженности за спорный период. Кроме того, заявитель считает необоснованным взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неисполнение истцом обязанности по выставлению ему счетов на оплату.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы. Истец жалобу не признал, представил отзыв.
В судебном заседании 01.09.2016 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 08.09.2016, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав выступления представителей сторон, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения постановления апелляционного суда исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, общество является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Солнечная, дом в„– 34 на основании договора управления многоквартирным домом от 09.01.2013, заключенного в соответствии с частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации с застройщиком ООО "ДОМ - 75".
Согласно пунктам 2.2, 3.1.5 названного договора истец обязан по заданию застройщика самостоятельно оказывать услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества дома и предоставлять коммунальные услуги, и имеет право и обязан принимать плату с застройщика, дольщиков и собственников помещений.
Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенные на 1 этаже указанного дома, общей площадью 1007,6 кв. м, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации права от 15.08.2013.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и по оплате коммунальной услуги газоснабжения за период с ноября 2014 по июнь 2015 года, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 324 409,89 руб., в том числе: долга в размере 301 924,05 руб. (из них 143 392,62 руб. - долг за содержание общего имущества дома и 158 531,43 руб. - долг по коммунальным услугам); процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 485,84 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 210, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153 - 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика - индивидуального предпринимателя, как собственника нежилого помещения, платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги за спорный период.
Выводы судов в данной части соответствуют нормам материального права и ответчиком не обжалуются.
Вместе с тем, признавая правильным расчет истца о размере платы за газ, за транспортировку газа и за снабженческо-сбытовые услуги исходя из соотношения общей площади нежилого помещения ответчика к общей площади помещений в жилом доме - 9,46%, суд апелляционной инстанции не исправил арифметическую ошибку, допущенную истцом при уточнении суммы неосновательного обогащения и переходе от величины соотношения общей площади нежилого помещения ответчика к общей площади помещений в жилом доме, составлявшей при первоначальном расчете 10% к величине 9,46%.
В частности, при проведении расчетов истец ошибочно умножал разницу между 10% и 9,46% (0,54%) на стоимость соответствующей услуги, выставленной в счете-фактуре поставщика за соответствующий месяц, без учета того, что указанная стоимость составляла 10%, а не 1% от стоимости соответствующей услуги.
Таким образом, как обоснованно указывает ответчик в кассационной жалобе, при исчислении величины стоимости услуги исходя из величины соотношения площади нежилого помещения ответчика к общей площади помещений в жилом доме, составляющей 9,46%, необходимо было найти величину 1%, а потом умножить ее на 9,46%. Аналогичный результат мог быть достигнут при расчете с помощью пропорции.
Исходя из расчета, произведенного по методике ответчика, признаваемой судом кассационной инстанции правильной, сумма неосновательного обогащения за услуги газоснабжения и снабженческо-сбытовые услуги составит 150 786,27 руб.
Стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком не оспорена и составила 143 392,33 руб.
Общая сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика составит сумму 294 178,60 руб.
В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд кассационной инстанции соглашается с правовой позицией апелляционного суда, признавшего требования истца подлежащими удовлетворению исходя из положений части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которых собственник нежилого помещения должен был знать о своей обязанности в срок до 10 числа каждого месяца вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и оплачивать коммунальные услуги. Отсутствие у собственника помещения счетов на оплату не освобождает его от обязанности своевременно оплачивать расходы и коммунальные услуги.
В соответствии с расчетом процентов, произведенным исходя из ставки 8,25% годовых, за периоды, указанные истцом в уточненном расчете (т. 2, л.д. 60), суммарная величина процентов по состоянию на 11.12.2015 составит 18 239,53 руб.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 294 178,60 руб. - неосновательное обогащение ответчика и 18 239,53 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Госпошлина по иску, подлежащая отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составит 9137,46 руб.
Затраты по госпошлине по апелляционной и кассационной жалобам, с учетом частичного обжалования и частичного удовлетворения жалоб обеих сторон, суд кассационной инстанции считает возможным отнести на стороны в равном размере.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу в„– А55-20027/2015 изменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Симонова Сергея Валентиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вертикаль" неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Симонова Сергея Валентиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вертикаль" 294 178,60 руб. неосновательного обогащения, 18 239,53 руб. процентов за пользование денежными средствами, 9137,46 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 1500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу - оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вертикаль" в пользу индивидуального предпринимателя Симонова Сергея Валентиновича 1500 руб. в возмещение расходов по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
И.В.АРУКАЕВА


------------------------------------------------------------------