АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. в„– Ф06-12414/2016

Дело в„– А12-5503/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Коноплевой М.В., Муравьева С.Ю.,
при участии представителя:
заявителя - Чаленко И.В., доверенность от 01.02.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2016 (судья Середа Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)
по делу в„– А12-5503/2016
по заявлению индивидуального предпринимателя Джафарова Муваккила Баба оглы, г. Волгоград, к администрации Волгограда (ИНН 3444059139 ОГРН 1023403433822), заинтересованное лицо: Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда (ИНН 3444114679 ОГРН 1043400321744) о признании недействительным постановления,

установил:

индивидуальный предприниматель Джафаров Муваккила Баба оглы (далее - ИП Джафаров М.Б., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к администрации Волгограда (далее - администрация) о признании недействительным постановления от 12.11.2015 в„– 1580 "Об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 34:34:020095:9, учетный в„– 2-104-40 в собственность без проведения торгов". В порядке устранения нарушенного права предприниматель просил обязать ответчика принять решение о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 34:34:020095:9 площадью 408 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Р.Зорге, 60А, подготовить проект договора купли-продажи земельного участка.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016, заявление удовлетворено.
Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на их незаконность.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Джафаров М.Б. обратился с заявлением от 24.07.2015 в Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельного участка площадью 408 кв. м с кадастровым номером 34:34:020095:9, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Р.Зорге, 60А, на котором имеется объект недвижимости - торговый павильон площадью 79,6 кв. м, принадлежащий ему на праве собственности.
Земельный участок площадью 408 кв. м, на котором расположен торговый павильон, находится в аренде у предпринимателя в соответствии с договором аренды от 23.03.2005 в„– 5754 сроком действия до 12.04.2018.
Постановлением от 12.11.2015 в„– 1580 администрация Волгограда отказала в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка на льготных условиях по мотиву расположения на нем нестационарных торговых объектов-павильонов, не включенных в схему размещения нестационарных торговых объектов; отсутствия оснований для предоставления земельного участка на заявленном праве; отсутствия доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации торгового павильона на основании статьи 35, пункта 19 статьи 39.16 ЗК РФ.
Полагая, что данный отказ противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП Джафаров М.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Предоставление земельных участков после 01.03.2015 осуществляется в порядке, установленном ЗК РФ (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ. Этот порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.
В пункте 5 названной статьи закреплена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направить принятое решение заявителю. В этом решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ).
На основании положений статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования.
По смыслу статьи 35 ЗК РФ предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.
Исключительное право на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суды установили, что на момент обращения с заявлением о приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером 34:34:020095:9 площадью 408 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Р.Зорге, 60А, предпринимателю принадлежало на праве собственности нежилое здание, площадью 79,6 кв. м.
Следовательно, исходя из приведенных норм предприниматель, как собственник объекта недвижимости, расположенного на испрошенном земельном участке, имеет исключительное право на приватизацию земельного участка, необходимого для его использования.
Из акта осмотра земельного участка от 03.08.2015 в„– 2/418-15-КЗР следует, что на испрашиваемом земельном участке расположены павильона и строения с вывесками "Продукты", "Бар Камелот", "Мебель на заказ", "Рыба".
23 марта 2005 года между администрацией в лице Комитета земельных ресурсов и предпринимателем заключен договор аренды земельного участка площадью 408 кв. м сроком на 5 лет для эксплуатации комплекса торговых павильонов. Основанием для заключения послужило постановление администрации от 15.02.2005 в„– 196, которым предпринимателю согласованы материалы межевания земельного участка, занимаемого комплексом торговых павильонов.
10 июня 2013 года в договор внесены изменения, в том числе в части разрешенного использования - для торгового павильона, без конкретизации, какой именно павильон должен находиться на арендуемом земельном участке. Срок действия договора аренды продлен до 12.04.2018.
В 2014 году администрация обратилась к предпринимателю с иском о сносе в качестве самовольной постройки комплекса торговых павильонов площадью 229,64 кв. м (дело в„– А12-21789/2014). Однако в ходе рассмотрения дела администрация отказалась от части требований, и просила снести только павильон площадью 79,6 кв. м (земельный участок под которым предприниматель и просит предоставить в собственность), поскольку ряд павильонов представляют собой сборно-разборные сооружения.
При рассмотрении дела в„– А12-21789/2014 суды пришли к выводу, что павильон площадью 79,6 кв. м обладает частью формальных признаков самовольной постройки, поскольку создан на земельном участке, не отведенном для строительства в порядке, установленном ЗК РФ, без получения разрешения на строительство у администрации.
Вместе с тем, судами при рассмотрении дела в„– А12-21789/2014 установлено, что предпринимателем до возведения павильона площадью 79,6 кв. м получено постановление администрации Краснооктябрьского района Волгограда от 22.04.1999 в„– 921-п "О разрешении строительства торговых павильонов" и акте приемки объекта в эксплуатацию от 11.01.2000, поэтому учтено отсутствие вины предпринимателя, получившего постановление администрации Краснооктябрьского района Волгограда о разрешении строительства и приемки объекта в эксплуатацию.
Суды указали, что с 2000 года предприниматель является арендатором земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, подлежащая сносу в рамках настоящего спора. Договор аренды от 23.03.2005 в„– 2-104-40 неоднократно пролонгирован по соглашению сторон и считается возобновленным на неопределенный срок.
При этом о наличии заявленного к сносу объекта на земельном участке администрация Волгограда была осведомлена. Указанное подтверждается общедоступной информацией из ЕГРП, согласно которой право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано 06.12.2000; разделом 9 договора аренды "Особые условия договора" от 23.03.2005 в„– 2-104-40, в котором содержится информация о наличии на земельном участке объекта недвижимости, изменения которого запрещены без согласования с администрацией Волгограда; планом границ земельного участка, которая является неотъемлемой частью договора от 23.03.2005 в„– 2-104-40, где содержится указание на наличие комплекса торговых павильонов; постановлением от 15.02.2005 в„– 196 о согласовании материалов межевания земельного участка и перезаключении договора аренды земельного участка, где имеется ссылка на свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчика на торговый павильон от 06.12.2000; справкой муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" Краснооктябрьского района от 09.11.2000 в„– 7311, согласно которой по адресу ул. Р.Зорге, 60а уже по состоянию на 26.09.2000 располагался торговый павильон площадью 79,6 кв. м.
Заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках дела в„– А12-21789/2014 установлено, что несколько движимых торговых павильонов ответчика, не относящихся к предмету спора с учетом изменения истцом его предмета, размещены с нарушением противопожарных требований, установленных в отношении минимального расстояния до ближайшего жилого дома. Вместе с тем, в отношении спорного торгового павильона площадью 79,6 кв. м такие выводы в заключении эксперта отсутствуют.
Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие угрозы жизни и здоровью граждан, в нарушение статьи 65 АПК РФ, администрацией не представлены.
Факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 в„– 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 в„– 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", послужил самостоятельным основанием для отказа в иске по делу в„– А12-21789/2014 о сносе торгового павильона, площадью 79,6 кв. м.
Земельный участок площадью 408 кв. м, на котором расположен торговый павильон, находится в аренде у предпринимателя в соответствии с договором аренды от 23.03.2005 в„– 5754. Срок действия договора до 12.04.2018.
Исходя из указанных обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу, что спорный объект (торговый павильон, площадью 79,6 кв. м) легализован в гражданском обороте, а у предпринимателя в соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ возникло исключительное право на приватизацию земельного участка, на котором расположен объект завершенного строительства.
Представитель предпринимателя в судебном заседании пояснила, что после приобретения прав на земельный участок планируется демонтировать некапитальные объекты (павильоны) и благоустроить территорию вокруг капитального объекта - торгового павильона. Доводы предпринимателя не опровергнуты.
Администрация отказала в предоставлении в собственность предпринимателю испрашиваемого земельного участка по мотиву несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка, площади земельного участка необходимого для эксплуатации здания.
В силу пункта 20 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до утверждения в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки для целей образования и предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, применяются установленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии со статьей 33 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков.
Согласно пункту 3 статьи 33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 27.01.2009 в„– 12202/07, от 01.03.2011 в„– 13535/10, от 03.04.2012 в„– 12955/11 разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов либо органов местного самоуправления об отказе в предоставлении земельных участков в порядке предусмотренном статьей 36 ЗК РФ, арбитражным судам необходимо исследовать вопрос о том, является ли площадь испрашиваемого заявителем земельного участка объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения). При этом отмечено, что площадь необходимого в таком случае земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Заявитель, обращаясь с рассматриваемым заявлением, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязан представить арбитражному суду доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым отказом его прав в сфере предпринимательской деятельности, в том числе обосновать тот факт, что для нежилого здания - площадью 79,6 кв. м ему необходим земельный участок площадью 408 кв. м, а соответствующие доводы органа местного самоуправления об отказе в приватизации земельного участка по основанию несоразмерности заявленной площади подлежат оценке судом, исходя из представленных сторонами по делу доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 в„– 309-ЭС15-11394).
Доказательства, подтверждающие, что для нежилого здания площадью 79,6 кв. м необходим земельный участок площадью 408 кв. м материалы дела содержат.
Так при обращении с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность предприниматель руководствовался положениями действующего договора аренды земельного участка с изменениями от 10.06.2013, согласно которым именно под торговый павильон предоставлен земельный участок площадью 408 кв. м. Кроме того, заявленная площадь подтверждена проектным обоснованием размера земельного участка, необходимого для эксплуатации торгового павильона, расположенного по ул. Рихарда Зорге, д. 60А в Краснооктябрьском районе Волгограда, выполненного ООО "СервисКомплексПроект". При составлении данного проектного обоснования эксперт руководствовался: распоряжением администрации г. Волгограда от 14.04.2005 в„– 349-р "Об обосновании примерного размера земельного участка"; генеральным планом развития Волгограда; СП 42.13330.2011 "СНиП 2.01.07-89"; СНиП 31-06-2009; СНиП 31-05-2003 и пришел к выводу, что для эксплуатации объекта - торговый павильон, отнесенного к предприятиям торговли, площадью 79,6 кв. м необходима общая площадь 544,3 кв. м, то есть больше площади в 408 кв. м, истребуемой предпринимателем.
При этом доводы ответчика о завышенном размере площади земельного участка соответствующими документами не опровергнуты. Заявляя о несоразмерности запрошенного земельного участка площади павильона, ответчик принимает во внимание только площадь самого объекта, не приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2009 в„– 12202/07, от 01.03.2011 в„– 13535/10, от 03.04.2012 в„– 12955/11 в силу которой предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию.
На основании изложенного арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что наличие на испрашиваемом земельном участке объектов некапитального характера, которые принадлежат самому предпринимателю не является препятствием для предоставления земельного участка в собственность без торгов и указанное обстоятельство не является основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность в соответствии с положениями статьи 39.16. ЗК РФ, предприниматель надлежащим образом обосновал необходимость получения в собственность земельного участка заявленной площадью, поскольку размер земельного участка непосредственно связан с конкретным видом деятельности и функциональным назначением принадлежащего заявителю на праве собственности объекта недвижимого имущества, и удовлетворили заявленные требования, обязали ответчика принять решение о предоставлении в собственность земельного участка.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе об обратном, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Волгоградской области и Двенадцатый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округаНа основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу в„– А12-5503/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА

Судьи
М.В.КОНОПЛЕВА
С.Ю.МУРАВЬЕВ


------------------------------------------------------------------