АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. в„– Ф06-12219/2016

Дело в„– А72-1816/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Коноплевой М.В., Петрушкина В.А.,
при участии представителей:
истца - Лазаревой М.М., доверенность от 01.09.2016,
ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Авиаль") - Титова С.Н., доверенность от 01.09.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиаль"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.01.2016 (судья Карсункин С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)
по делу в„– А72-1816/2015
по иску индивидуального предпринимателя Емельянова Максима Николаевича (ОГРН <...> ИНН <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Авиаль" (ОГРН 1027301576697 ИНН 7328015113), Ерохину Алексею Львовичу, Ульяновская обл., Старомайнский р-н., с. Ивановка, об установлении платы за сервитут и взыскании 326 473 руб. 97 коп., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СпецТрансАвто", г. Ульяновск, Емельянова Надежда Георгиевна, г. Ульяновск,

установил:

индивидуальный предприниматель Емельянов Максим Николаевич (далее - ИП Емельянов М.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Авиаль" (далее - ООО "Авиаль", общество, ответчик) об установлении с 10.07.2013 ежемесячной платы за сервитут, установленной в отношении части автопроездов и разворотных площадок, расположенных по адресу: г. Ульяновск, 9-й проезд Инженерный, 33, кадастровый номер 73:24:021104:0038:0256180010, общей площадью 2657,8 кв. м, в размере 10 916,67 руб. в месяц; взыскании с общества платы за сервитут за период с 10.07.2013 по 19.08.2015 в размере 273 356,16 руб., взыскании с Ерохина Алексея Львовича платы за сервитут за период с 20.08.2015 по 14.01.2016 в размере 53 117,81 руб.
Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2015, от 14.12.2015 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Емельянова Надежда Георгиевна, общество с ограниченной ответственностью "СпецТрансАвто", в качестве соответчика Ерохин Алексей Львович.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.01.2016 исковые требования в отношении ООО "Авиаль" удовлетворены, производство по иску в отношении Ерохина А.Л. прекращено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение судами норм процессуального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2010 по делу в„– А72-10728/2009 за ООО "Авиаль" было признано право ограниченного пользования (сервитут) на часть принадлежащих на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Меиком" (далее - ООО "Меиком") автопроездов и разворотных площадок, расположенных по адресу: г. Ульяновск, 9-й проезд Инженерный, 33 (кадастровый номер 73:24:021104:0038:0256180010), общей площадью 2657,8 кв. м, из них:
- 1626,4 кв. м площадь части автопроезда (литера VIII),
- 746,3 кв. м площадь части автопроезда (литера IX);
- 285,1 кв. м площадь части разворотной площадки (литера X).
При этом соразмерная плата за сервитут судом в пользу ООО "Меиком" установлена не была.
За ООО "Авиаль" 10.01.2007 и 22.03.2007 было зарегистрировано право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: Ульяновская область, 9-проезд Инженерный, д. 33 для пользования которыми был установлен сервитут.
05 октября 2011 года между ООО "Меиком" и ИП Емельяновым М.Н. и ООО "Меиком" и Емельяновой Н.Г. были заключены соглашения об отступном, по которым ИП Емельянову М.Н. в качестве отступного были переданы 7/10 долей, а Емельяновой Н.Г. - 3/10 долей на автопроезды и разворотные площадки, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от 31.10.2011.
08 декабря 2014 года истец обратился в адрес ответчика с предложением об установлении с 10.07.2013 соразмерной платы за сервитут, равной 126,24 руб. за право ограниченного пользования 1 кв. м автопроездов и разворотной площадки в год, характер выплат - аннуитетные платежи (от 08.12.2014 в„– 05).
Поскольку соглашение между истцом и ООО "Авиаль" о соразмерной плате за сервитут достигнуто не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены иным способом.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2010 по делу в„– А72-10728/2009 за ООО "Авиаль" было признано право ограниченного пользования (сервитут) на часть принадлежащих на праве собственности ООО "Меиком" автопроездов и разворотных площадок, расположенных по вышеуказанному адресу. Соответствующие требования о соразмерной плате за пользование участком ООО "Меиком" в рамках настоящего дела не заявляло. При этом суд в своем решении указал, что ООО "Меиком" не лишено права обратиться в суд с самостоятельным требованием о соразмерной плате за пользование участком.
ООО "Меиком" с требованием об установлении платы за сервитут в суд не обращалось, соглашение о размере платы за сервитут между ООО "Меиком" и ответчиком не было достигнуто.
Пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и пунктом 5 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
31 октября 2011 года между Емельяновой Н.Г. и ИП Емельяновым М.Н. был заключен договор безвозмездного пользования имуществом от 31.10.2011 в„– 2, на основании которого Емельянова Н.Г. передала в безвозмездное пользование ИП Емельянову М.Н. 3/10 доли автопроездов и разворотных площадок.
17 декабря 2013 года между администрацией города Ульяновска, Емельяновой Н.Г. и ИП Емельяновым М.Н. был заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора площадью 16 722,0 кв. м по адресу: Ульяновская область, 9-проезд Инженерный, д. 33, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена 26.12.2013 регистрационная запись с указанием срока обременения с 10.07.2013 по 30.04.2018, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
С указанной даты (10.07.2013) истец и просит установить и взыскать плату за сервитут.
ИП Емельянов М.Н. и Емельянова Н.Г. 02.11.2015 заключили соглашение об определении порядка пользования объектами недвижимости находящимися в общей долевой собственности, в соответствии с которым ИП Емельянову М.Н. передаются в пользование в полном объеме автопроезды и разворотные площадки площадью 11 840,77 кв. м. ИП Емельянов М.Н. вправе по своему усмотрению определять способы использования автопроездов и разворотных площадок, которые не противоречат законодательству Российской Федерации.
Плоды, продукция и доходы, полученные ИП Емельяновым М.Н. от использования автопроездов и разворотных площадок, или их частей являются собственностью ИП Емельянова М.Н., в состав общего имущества сторон не поступают и распределению между сторонами не подлежат.
По условиям соглашения ИП Емельянов М.Н. вправе самостоятельно определять размер платы за сервитут, установленный решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2010 по делу в„– А72-10728/2009 в пользу ООО "Авиаль" и ООО "СпецТрансАвто".
Плата за данный сервитут в полном объеме подлежит внесению (взысканию) в пользу ИП Емельянова М.Н. Стороны определили, что действие соглашения распространяется на отношения сторон, возникшие с 31.10.2011.
Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут. В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 в„– 11248/11 по делу в„– А45-12892/2010).
В рамках рассмотрения иска в суде первой инстанции по определению суда общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильный деловой центр" провело судебную экспертизу.
Согласно заключению эксперта от 17.09.2015 в„– э4215/15 размер ежегодных периодических платежей с 10.07.2013 за право ограниченного пользования (сервитут) ООО "Авиаль" частями принадлежащих ИП Емельянову М.Н. на праве собственности автопроездов и разворотных площадок, расположенных по адресу: г. Ульяновск, 9-проезд Инженерный, 33 (кадастровый номер 73:24:021104:0038:0256180010), общей площадью 2675,8 кв. м с учетом характера использования - для движения транспортных средств и интенсивности их использования ООО "Авиаль" составляет 132 000 руб. 00 коп.
При этом эксперт использовал в качестве площади сервитута площадь, указанную в вопросе эксперту в определении о назначении экспертизы от 31.08.2015, в котором была допущена опечатка: вместо 2657,8 кв. м указано 2675,8 кв. м.
Однако, как следует из экспертного заключения и письменных ответов эксперта на вопросы представителя ООО "Авиаль" по заключению эксперта от 17.09.2015 в„– э4215/15 определение платы за сервитут проводилось на 1 кв. м имущества, занятого сервитутом, которая составила согласно заключения эксперта (стр. 30) 49,45 руб.
Таким образом, плата за сервитут площадью 2657,8 кв. м составляет: 49,45 x 2657,8 = 131 428,21 руб. или с учетом округления 131 000,00 руб. При принятия судом в качестве площади объектов, занятых сервитутом, 2657,8 кв. м, вывод в заключении эксперта от 17.09.2015 в„– э4215/15 следует читать в следующей редакции: "Размер ежегодных периодических платежей с 10 июля 2013 года за право ограниченного пользования (сервитут) ООО "Авиаль" частями принадлежащих Индивидуальному предпринимателю Емельянову Максиму Николаевичу на праве собственности автопроездов и разворотных площадок, расположенных по адресу: г. Ульяновск, 9-проезд Инженерный, 33 (кадастровый номер 73:24:021104:0038:0256180010), общей площадью 2657,8 кв. м с учетом характера использования - для движения транспортных средств и интенсивности их использования ООО "Авиаль" составляет 131 000 руб. 00 коп.".
Данные пояснения и ранее сделанный вывод в экспертном заключении эксперт подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции.
Исходя из указанного, эксперт пришел к выводу, что ежемесячный размер платы составляет 10 916,67 руб., из расчета: 131 000,00 руб. : 12.
На основе выводов указанной экспертизы арбитражный суд правомерно взыскал с общества в пользу предпринимателя плату за сервитут за период с 10.07.2013 по 19.08.2015 в размере 273 356,16 руб.
Доводы ответчика о недостатках экспертного заключения были предметом оценки суда апелляционной инстанции, правомерно им отклонены со ссылкой на положения статей 82, 87 АПК РФ, ввиду отсутствия к тому предусмотренных процессуальным законом оснований. Суд обоснованно указал, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что сведения, содержащиеся в заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с учетом его письменных и устных пояснений, не соответствуют положениям действующего законодательства и указанные недостатки повлияли или могли повлиять на итоговую оценку платы за сервитут. Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, не представлено, а несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимость проведения повторной экспертизы.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что между сторонами возникли обязательственные отношения, вытекающие из установленного вступившим в законную силу решением суда сервитута. В рассматриваемом случае истец является владельцем объектов недвижимости - автопроездов и разворотных площадок. Сервитут является ограниченным вещным правом, представляет собой юридически гарантированную возможность пользования чужим имуществом в определенных целях. Возникновение и развитие сервитута обусловлено необходимостью устранения возможных противоречий между интересами собственников.
При этом законом презюмируется возмездный характер права ограниченного пользования объектом недвижимости, принадлежащим другому лицу.
Сервитут является правом лица, на чье имущество наложено ограничение. В данном случае ограничение наложено на имущество истца, истец обязан предоставить свое имущество для проезда транспортных средств ответчику, который должен оплатить пользование данным имуществом.
Соответственно, поскольку сервитут уже был установлен прежним собственником, размер платы за сервитут сторонами не согласован и решением не был установлен, истец в силу части 1 статьи 274 ГК РФ вправе требовать плату за сервитут.
Поскольку судом на разрешение эксперта поставлен вопрос о размере платы за сервитут именно для ответчика, размер платы за сервитут экспертом определен только для ответчика, с учетом интенсивности использования автопроездов и разворотных площадок.
Ссылка ответчика на заключение специалиста Логиновой О.П., которым, как заявил ответчик, опровергаются выводы экспертного заключения, обоснованно отклонена судами первой и апелляционной инстанций, поскольку оспаривание результатов проведенной по делу экспертизы подобным образом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суды пришли к правомерному выводу о взыскании с ООО "Авиаль" платы за сервитут за указанный период.
Доводы ООО "Авиаль" о том, что сервитут не мог быть установлен на автопроезды и разворотные площадки, которые не отвечают признакам недвижимого имущества, фактически являются замощением земельного участка, имеющего своего, в данном конкретном случае, публичного собственника, а их регистрация в качестве объекта недвижимости противоречит действующему законодательству и нарушает как его права собственника нежилых помещений, расположенных по адресу: Ульяновская область, 9-проезд Инженерный, д. 33, так и права собственника земельного участка, на которого в результате такой регистрации накладываются определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьей 36 ЗК РФ, и его ссылку на разъяснения, приведенные в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также на апелляционное определение Ульяновского областного суда от 02.08.2016 по делу в„– 33-3729/2016, в котором Ерохин А.Л. обратился с иском к Емельянову М.Н., Емельяновой Н.Г. о признании отсутствующим права собственности ответчиков на автопроезды и разворотные площадки, находящиеся по адресу: г. Ульяновск, 9-й проезд Инженерный, 33, которое будет обжаловано, судебной коллегией отклоняются с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу в„– А72-10728/2009, как противоречащие принципам, закрепленным в статье 16 АПК РФ.
В силу статьи 4 АПК РФ, статей 11, 12 ГК РФ по заявлениям заинтересованных лиц в арбитражном суде осуществляется защита их нарушенных или оспоренных прав способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, а также иными законами. Защита гражданских прав может осуществляться так и в судах общей юрисдикции, в зависимости от сторон спора.
В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились) оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.09.2012 в„– 3809/12, данный иск может быть предъявлен и в том случае, когда регистрация права собственности нарушает права истца не на сам объект зарегистрированного права, а на земельный участок, на котором такой объект расположен, в том числе смежными землепользователями, которым в результате такой регистрации создаются препятствия или ограничения в доступе, в эксплуатации своего объекта недвижимости.
Исходя из указанного, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в случае отмены судебного акта по делу в„– 33-3729/2016, или наличия иного судебного акта, истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебных актов по делу в„– А72-10728/2009 и по настоящему делу в порядке главы 37 АПК РФ.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу в„– А72-1816/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА

Судьи
М.В.КОНОПЛЕВА
В.А.ПЕТРУШКИН


------------------------------------------------------------------