АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. в„– Ф06-12033/2016

Дело в„– А65-128/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,
при участии представителей:
заявителя - Николаева Д.А. (доверенность от 08.10.2015 в„– 2-4/931),
ответчика - Мухутдиновой Г.М. (Доверенность от 19.01.2016 в„– 173-Д),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2016 (судья Андриянова Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)
по делу в„– А65-128/2016
по заявлению акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057) об отмене постановления в„– 27/259 от 15.12.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

акционерное общество "Тандер" (далее - заявитель, общество, АО "Тандер") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - административный орган, Управление) об отмене постановления от 15.12.2015 в„– 27/259.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2016 по делу в„– А65-128/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016, заявленные требования удовлетворены.
Суд признал незаконным и отменил полностью постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 15.12.2015 в„– 27/259 о назначении Акционерному обществу "Тандер", г. Краснодар, (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В кассационной жалобе Управление просит судебные акты по делу в„– А65-128/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Управление не согласно с выводами судебных инстанций относительно нарушенных прав АО "Тандер" о ненадлежащем извещении о составлении протокола и рассмотрения результатов проверки.
Управление считает, что общество надлежаще было извещено о составлении протокола об административном правонарушении, сославшись на неправильную оценку судом представленных доказательств по делу.
В отзыве на кассационную жалобу общество, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, находит основания для их отмены.
При проверке законности и обоснованности принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ установлено следующее.
Постановлением от 15.12.2015 в„– 27/259 Управление признало АО "Тандер" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ и назначило наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.
Административное правонарушение выражено в том, что в магазине "Магнит" АО "Тандер" по адресу: Республики Татарстан, г. Лениногорск, ул. Шашина, д. 15б, при осуществлении деятельности по розничной реализации пищевых продуктов, установлено несоответствие тушки цыпленка-бройлера потрошеной 1 сорт охлажденной (дата производства 29.11.2015) Гост 31962-2013 производства ООО "Птицефабрика "Актаевская" Республика Марий Эл, не соответствует требованиям приложения 2 таблица 1 "Мясо и мясная продукция"; птица, яйца и продукты их переработки" "Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 в„– 880): обнаружено превышение допустимого микробиологического показателя "Количество мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов" в 3,8 раза, т.е. 38000КоЕ/г при норме 1000КоЕ/г, что является нарушением температурного режима хранения продукции.
Проверка проведена на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по РТ от 30.11.2015 в„– 4704/25вп/в для проведения соблюдения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в отношении принадлежавшего обществу магазина "Магнит", расположенного по адресу: РТ, г. Лениногорск, ул. Шашина, д. 15б установлены нарушения технического регламента.
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решения административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу статьи 25.1 КоАП РФ, лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайство и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.Пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2014 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указывает, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности, судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Из представленных по делу Управлением доказательств о своевременном извещении общества о составлении протокола об административном правонарушении усматривается, что Управление уведомлением от 02.12.2015 (без номера) известило общество о явки на 09.12.2015 к 15 час. 00 мин, (т. 1, л.д. 114) для ознакомления с материалами проверки, составления протокола об административном правонарушении и дачи объяснений по материалам внеплановой проверки.
Факт получения уведомления от 02.12.2015 подтверждается ходатайством от 09.12.2015 общества о переносе срока составления протокола об административном правонарушении, в связи с отсутствием возможности обеспечить явку представителя общества.
Управление удовлетворило ходатайство общества и уведомлением от 10.12.2015 (без номера) известило общество об отложении рассмотрения протокола об административном правонарушении с 09.12.2015 на 14.12.2015 к 11 час. 00 мин. (т. 1 л.д. 115, т. 2 л.д. 19).
Все представленные по делу уведомления имеют отметку о направлении обществу уведомлений с использованием телефакса, что не было предметом исследования судебными инстанциями.
В пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручении его адресату непосредственно. Пленум допускает извещение лица иным способом, т.е путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте.
Суд кассационной инстанции считает ошибочными выводы судебных инстанций о том, что общество не располагает сведениями о надлежащем извещении его представителя о времени и месте составления протокола, поскольку обстоятельства дела, в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд всесторонне, полно и объективно не исследовал.
Арбитражным судом не исследован вопрос и не дана оценка тому, каким образом было получено первое уведомление обществом, такое объяснение не получено также у представителя общества, не дана оценка отметкам на уведомлении, где Управление указывает об отправках двух уведомлений в адрес общества с указанием номера факса и лица, получившего по факсу двух уведомлений, по которым было получено ходатайство от общества об отложении рассмотрения административного дела.
Кроме того, арбитражному суду следует исследовать и дать оценку доводам Управления относительного того, что уведомление было направлено по телефаксу 8 (8552) 47-06-62 представителю общества по доверенности в Набережночелнинский филиал АО "Тандер", и с последнего не снимается ответственности об извещении АО "Тандер" о дате и времени рассмотрения дела.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела о надлежащем извещении общества о рассмотрении протокола административного дела.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу в„– А65-128/2016 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
С.В.МОСУНОВ
М.А.САВКИНА


------------------------------------------------------------------