АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. в„– Ф06-11664/2016

Дело в„– А72-12960/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Гемма" - Тихонова Ю.А. (доверенность от 20.05.2016),
Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска - Петрова С.В. (доверенность от 12.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2016 (судья Каргина Е.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М.)
по делу в„– А72-12960/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гемма", г. Ульяновск (ОГРН 1027301181346, ИНН 7325036725), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск, о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гемма" (далее - заявитель, общество, ООО "Гемма", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска) о признании незаконным решения от 21.07.2015 в„– 16-22/012073 (за исключением исчисления пени за просрочку уплаты НДФЛ), снизить штрафные санкции в 100 раз.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2016 заявленные требования удовлетворены в части. Суд признал недействительным решение от 21.07.2015 в„– 16-22/012073 ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска в части эпизода, связанного с начислением к уплате налога на прибыль в размере 441903 руб., НДС в размере 1715213 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций, а также в части начисления налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 44 018 руб.
В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2016 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласилась с указанными судебными актами в части удовлетворения требований заявителя по эпизоду, связанному с начислением к уплате налога на прибыль в размере 441 903 руб., НДС в размере 1 715 213 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций и обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в указанной части.
Арбитражный суд кассационной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Гемма" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период деятельности с 01.01.2012 по 31.12.2013, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.12.2012 по 31.03.2014.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 09.06.2014 в„– 16-22/1623 ДСП, на основании которого принято решение от 21.07.2015 в„– 16-22/012073 о привлечении ООО "Гемма" к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде наложения налоговых санкций в размере 425 749 руб., указанным решением доначислены налоги в общей сумме 2 157 116 руб., начислены пени - 689 770,7 руб.
Законность и обоснованность решения инспекции в оспариваемой части проверялась Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, решением от 04.09.2015 в„– 07-06/09487 решение инспекции вышестоящим налоговым органом оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования заявителя в части, суды правомерно исходили из следующего.
В силу положений статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщиком. Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.
Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ налоговые вычеты должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 в„– 3-П и определениях от 25.07.2001 в„– 138-О, от 08.04.2004 в„– 168-О, в„– 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Как установлено судами предыдущих инстанций, основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа послужил вывод о невозможности осуществления хозяйственных операций между заявителем и ООО "Прайд", применении необоснованно завышенной наценки на товар, что свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды по спорным хозяйственным операциям.
Инспекция в качестве подтверждения недобросовестности контрагента заявителя ООО "Прайд", сослалась на отсутствие у него необходимых материальных и трудовых ресурсов, подконтрольность заявителю, поступление товаров на склад заявителя на принадлежащих ему транспортных средствах непосредственно от поставщика (ООО "Пауль Хартманн"), кроме того инспекция указывает на отсутствие разумной деловой цели по закупке товара именно у ООО "Прайд", так как обе эти организации являлись официальными дистрибьютерами ООО "Пауль Хартманн" и закупали товар на одинаковых ценовых условиях.
Однако, судами предыдущих инстанций установлено, что заявитель в подтверждение расходов и налоговых вычетов представил счета-фактуры и товарные накладные, то есть совокупность документов, свидетельствующих о реальном приобретении, оприходовании и дальнейшем использовании товаров в текущей деятельности.
Также установлен факт поступления товаров на склад заявителя в полном объеме.
Спорный контрагент заявителя - ООО "Прайд" на момент совершения сделок являлся правоспособным юридическим лицом, надлежаще зарегистрированным и уплачивающим обязательные платежи.
Факт отгрузки ООО "Пауль Хартманн" на возмездной основе товаров в адрес ООО "Прайд" (через водителя Мушарапова Ш.А. по доверенности ООО "Прайд") также подтвержден документально.
Доводу налогового органа об экономической нецелесообразности приобретения товара у спорного поставщика, а не непосредственно у импортера ООО "Пауль Хартманн" судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.
Представление ООО "Пауль Хартманн" своему дистрибьютору ООО "Прайд" отсрочки платежей в 75 календарных дней, (отсрочка для заявителя составляла только 55 дней) позволяло обществу в условиях неплатежей со стороны бюджетных учреждений распределять по времени денежные средства и выравнивать тем самым график платежей поставщику. В конечном итоге применение двухступенчатого финансового инструмента с разными сроками платежей позволило заявителю нарастить товарооборот при неизменном объеме собственных средств.
С учетом изложенного у инспекции отсутствовали правовые основания для признания понесенных обществом расходов на приобретение товаров экономически неоправданными только по той причине, что договоры заключались не напрямую с импортером ООО "Пауль Хартманн".
При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о признании недействительным решения налогового органа от 21.07.2015 в„– 16-22/012073 в указанной части.
Выводы судов предыдущих инстанций о недоказанности недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы налогового органа не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу в„– А72-12960/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА

Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Р.Р.МУХАМЕТШИН


------------------------------------------------------------------