АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. в„– Ф06-11291/2016

Дело в„– А65-22346/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителя:
истца - Багаутдинова Д.Ф. (доверенность от 21.12.2015),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Габдрашитова Дамира Даниловича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2016 (судья Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Буртасова О.И.)
по делу в„– А65-22346/2015
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Габдрашитова Дамира Даниловича к обществу с ограниченной ответственностью "ФинАгроТрейд" о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель Габдрашитов Дамир Данилович (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФинАгроТрейд" (далее - ответчик) о взыскании 164 300 руб. основного долга, 21 937,70 руб. неустойки за пользование чужими денежными средствами и неустойки начисленной с 17.09.2015 по день фактической уплаты долга в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016, иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 111 500 руб. основного долга, 15 126,50 руб. неустойки, неустойка начисленная с 17.09.2015 по день фактической уплаты долга в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения в части исковых требований, оставленных без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
В судебном заседании 18.08.2016 был объявлен перерыв до 09 часов 10 минут 25.08.2016 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.
После перерыва в судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения в части исковых требований, оставленных без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, изучив условия представленного мирового соглашения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.12.2014 между ИП Габдрашитовым Д.Д. (исполнитель) и ООО "ФинАгроТрейд" (заказчик) был заключен договор об оказании транспортных услуг в„– 2-У, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать транспортные услуги по перевозке работников заказчика по городу Набережные Челны до производственной базы ООО "ФинАгроТрейд" и до птицефабрик г. Нижнекамск и д. Аняково Актанышского района, а заказчик обязуется принять и оплатить за оказанные услуги.
Исполнитель обязательства предусмотренные договором по перевозке работников выполнил в полном объеме надлежащим образом, о чем представил акт выполненных работ от 15.04.2015 в„– 7 на сумму 40 000 руб. за перевозку работников с г. Набережные Челны до птицефабрики в г. Нижнекамск с 06 по 15 апреля 2015 года, акт выполненных работ от 28.04.2015 в„– 8 на сумму 71 500 руб. за перевозку работников с г. Набережные Челны до птицефабрики в д. Аняково Актанышского района с 16 по 28 апреля 2015 года, подписанные заместителем директора ООО "ФинАгроТрейд" по взаимоотношениям с ООО "Челны-Бройлер" Фаизовым И.В.; акт выполненных работ от 30.04.2015 в„– 9 на сумму 52 800 руб. за перевозку работников по г. Набережные Челны до производственной базы ООО "ФинАгроТрейд", неподписанный представителем заказчика.
Заказчику были предъявлены счета на оплату от 28.04.2015 в„– 7 на сумму 111 500 руб. и от 30.04.2015 в„– 9 на сумму 52 800 руб.
Поскольку обязательства по оплате услуг за апрель 2015 года заказчиком были не исполнены, ответчику была предъявлена претензия от 25.06.2015 в„– 6/1, которую ответчик оставил без внимания.
Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 111 500 руб. основного долга и неустойки в размере 15 126,50 руб., судебные инстанции обоснованно руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 781, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указали, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга по акту выполненных работ от 30.04.2015 в„– 9 на сумму 52 800 руб. за перевозку работников, судебные инстанции исходили из того, что со стороны ответчика акт не был подписан.
Между тем судами не учтено следующее.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В рассматриваемом случае ответчик, получив от исполнителя акты выполненных работ, уклонился от их подписания без мотивированного отказа. Полученные акты и документы в адрес исполнителя возвращены не были.
Материалами дела подтверждается, что работы истцом выполнены и переданы заказчику до его отказа от исполнения договора.
Доказательства, свидетельствующие об оказании услуг исполнителем ненадлежащего качества, в материалы дела представлены не были.
При таких условиях, исковые требования в части взыскания долга по акту выполненных работ от 30.04.2015 в„– 9 на сумму 52 800 руб. за перевозку работников подлежали удовлетворению.
Из представленного в суд кассационной инстанции мирового соглашения следует, что ответчик обязуется выплатить долг по акту выполненных работ от 30.04.2015 в„– 9 на сумму 52 800 руб., а истец отказывается от исковых требований в части взыскания пени (процентов) в размере 6811 руб.
Согласно части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.
В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49, часть 3 статьи 139, часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 в„– 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае утверждения мирового соглашения суд прекращает производство по делу.
Поскольку условия оформленного в соответствии с положениями статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мирового соглашения не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы других лиц, суд кассационной инстанции считает, что данное мировое соглашение подлежит утверждению.
В этом случае решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 в части отказа во взыскании 52 800 руб. и пени в размере 6 811 руб. подлежат отмене, производство по делу в этой части - прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 141, 150, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

Ходатайство об утверждении мирового соглашения от 09.08.2016 в„– 3/м удовлетворить.
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу в„– А65-22346/2015 в части отказа во взыскании 52 800 руб. и пени в размере 6 811 руб. отменить.
Утвердить мировое соглашение в следующей редакции:
Истец - индивидуальный предприниматель Габдрашитов Дамир Данилович (ИНН <...>), действующий на основании свидетельства, с одной стороны,
Ответчик - ООО "ФинАгроТрейд" (ИНН 1647013440), в лице директора Ибатуллина И.Г., действующего на основании Устава, с другой стороны,
вместе именуемые "Стороны", в целях урегулирования спора по иску ИП Габдрашитова Д.Ш. к ООО "ФинАгроТрейд" о взыскании денежных средств в размере 52 800 (пятьдесят две тысячи восемьсот) рублей, руководствуясь статьями 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:
1. По настоящему мировому соглашению стороны признают, что Ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 52 800 (пятьдесят две тысячи восемьсот) рублей.
2. Указанную задолженность Ответчик обязуется выплатить истцу в срок до 16 сентября 2016 года, в следующем порядке:
1 платеж - в срок до 16.08.2016 в сумме 26 400 руб.;
2 платеж - в срок до 16.09.2016 в сумме 26 400 руб.;
3. Ответчик перечисляет денежные средства в уплату задолженности на расчетный счет Истца по следующим реквизитам банковского счета:
Расчетный счет 4080281020000003755.
Полное наименование банка - ПАО "Акибанк" г. Наб. Челны
Корреспондентский счет 30101810100000000803
БИК 049240803.
4. Стороны договорились о том, что по настоящему мировому соглашению Истец отказывается от исковых требований, в части взыскания пени (процентов) в размере 6811 (шесть тысяч восемьсот одиннадцать) рублей.
5. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
Производство по делу в отмененной части прекратить, в остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА

Судьи
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН
И.Р.НАГИМУЛЛИН


------------------------------------------------------------------