АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. в„– Ф06-12424/2016

Дело в„– А12-45338/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,
судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
заявителя - Чурсовой Е.И., доверенность от 15.10.2015,
ответчика - Цибизова А.С., доверенность от 03.02.2016 в„– 29,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПетрол"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2016 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Цуцкова М.Г.)
по делу в„– А12-45338/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПетрол" (ИНН 3442102212, ОГРН 1083459008929, г. Волгоград) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Волгоградской области (ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150, г. Волгоград) о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЭкоПетрол" (далее - ООО "ЭкоПетрол", общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России в„– 9 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) с заявлением (с учетом уточнения), в котором просит признать недействительным решение налогового органа от 25.06.2015 в„– 15-16/47 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 206 763 руб., пени - 469 123 руб. и соответствующим сумм штрафа, доначисленных на сумму НДС.
Решением от 29.01.2016 Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления ООО "ЭкоПетрол" отказал.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЭкоПетрол" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 отменить, вынести по делу новый судебный акт.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами, Межрайонной ИФНС России в„– 9 по Волгоградской области в отношении ООО "ЭкоПетрол" проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 13.04.2015 в„– 15-16/14дсп и принято решение от 25.06.2015 в„– 15-16/47 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату сумм НДС, в результате занижения налоговой базы, а также статьей 126 Кодекса за непредставление в установленный срок налогоплательщиком сведений по форме 2-НДФЛ в виде штрафа на общую сумму 386 242 руб.
Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 2 206 763 руб., пени - 469 126 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
ООО "ЭкоПетрол" обжаловало решение Межрайонной ИФНС России в„– 9 по Волгоградской области от 25.06.2015 в„– 15-16/47 в вышестоящий налоговый орган в апелляционном порядке.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 30.09.2015 в„– 766 решение инспекции от 25.06.2015 в„– 15-16/47 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции от 25.06.2015 в„– 15-16/47 в части доначисления НДС в размере 2 206 763 руб., пени - 469 123 руб. и соответствующим сумм штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171 - 172 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции в обжалуемой части, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления общества.
Кассационная инстанция считает выводы судов обоснованными.
В соответствии со статьями 171, 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Кодекса.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления в„– 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
На основании положений статьи 169 Кодекса и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 в„– 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 в„– 33-О-О и от 05.03.2009 в„– 468-О-О).
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления в„– 53).
Судами установлено, что проверяемом периоде ООО "ЭкоПетрол" осуществляло оптовую и розничную торговлю моторным топливом.
Из условий договора поставки товара от 10.10.2011 в„– НР-11/10 между ООО "ЭкоПетрол" и ООО "Нефтересурс" следует, что последнее обязалось поставить бензин в адрес ООО "ЭкоПетрол". По условиям договора поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом или самовывозом, в соответствии с ценой, ассортиментом и объемом ГСМ, имеющегося у ООО "Нефтересурс".
По договору поставки товара от 30.08.2012 в„– 19 ООО "Вертикаль" обязалось поставить в адрес ООО "ЭкоПетрол" нефтепродукты партиями на основании заказов и при наличии соответствующего товара на складе; поставка товара осуществляется силами и средствами ООО "Вертикаль" в соответствии с ценой, ассортиментом и объемом ГСМ, имеющегося у последнего.
Также ООО "ЭкоПетрол" и ООО "Вертикаль" оформлен договор от 01.07.2012 в„– 9, по условиям которого ООО "Вертикаль" обязалось выполнить работы по зачистке резервуаров по адресу г. Волгоград, ул. Калужская д. 27, срок выполнения работ с 01.07.2012 по 17.08.2012.
В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами ООО "Нефтересурс" и ООО "Вертикаль" налогоплательщиком представлены договоры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, книги покупок.
Налоговым органом установлено, что вышеуказанные контрагенты поставлены на учет в один день (01.08.2011), по одному адресу (г. Волгоград, ул. им. Чапаева, 18), являющемуся адресом регистрации 127 организаций, у них отсутствует специализированный транспорт, квалифицированный штат сотрудников, разрешительная документация на обращение с опасными грузами; движение денежных средств по расчетным счетам носит "транзитный" характер; отсутствуют расходы (платежи), характерные для хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, транспортных расходов, расходов на уплату арендных платежей и др.).
Судами отмечено, что отсутствуют доказательства перевозки опасного груза (товарно-транспортные накладные) данными контрагентами либо силами ООО "ЭкоПетрол", а также доказательства обращения налогоплательщика за получением специального разрешения для осуществления перевозки опасных грузов, как того требует часть 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Суды также учли свидетельские показания директора ООО "ЭкоПетрол" Павлова В.Н. о перевозке нефтепродуктов силами самого налогоплательщика, отсутствии документов на перевозку груза; свидетельские показания ООО "Нефтересурс" Даниленко Д.Н., отрицающего свою причастность к деятельности организации и хозяйственным отношениям с заявителем.
Суды обоснованно приняли во внимание довод налогового органа об отсутствии у вышеназванных организаций лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, наличие которой являлось обязательным в силу требований Федерального закона от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов").
Также налоговым органом установлено отсутствие паспорта качества нефтепродуктов в соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р 51858-2002 "Нефть. Общие технические условия", пунктом 6.18 Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 в„– 231 "Об утверждении Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения". Данное положение является специальным для поставок нефти и нефтепродуктов и обеспечивает контроль качества нефти и нефтепродуктов на различных стадиях производства и транспортировки, а также является дополнительной гарантией поставки качественного товара.
Кроме того, инспекцией установлено несоответствие данных, отраженных в товарно-транспортных накладных сведениям, представленным контрольным органом (РОИО ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области).
Оценивая правомерность применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям по договору от 01.07.2012 в„– 9 с ООО "Вертикаль" по выполнению работ по зачистке резервуаров суды пришли к выводу о неосуществлении данных работ данным контрагентом.
Суды приняли во внимание установленные инспекцией в отношении данного контрагента обстоятельства, а также учли противоречивость показаний свидетелей относительно фактического исполнителя спорных работ.
Доводы налогового органа о недостоверности представленных документов, невозможности выполнения спорных работ указанным обществом не опровергнуты заявителем в ходе судебного разбирательства.
Оценивая довод о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, суды правильно указали следующее.
Согласно пункту 10 Постановления в„– 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Заявитель не обосновал необходимость заключения договоров именно с вышеуказанными обществами, не представил документов, подтверждающих существование реальных хозяйственных отношений с данными контрагентами, не представил доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности в их выборе.
Поэтому суды обоснованно указали, что инспекцией представлена совокупность доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что единственной целью заключения спорных договоров являлось уменьшение Обществом налоговой нагрузки, т.е. получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость.
Выводы судов основаны на правильном применении и толковании норм Кодекса и их разъяснений, данных в Постановлении в„– 53, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным на основании их оценки фактическим обстоятельствам.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неполном исследовании доказательств, отсутствии совокупной оценки доказательств и доводов общества, несоответствии выводов о нереальности сделок имеющимся в деле доказательствам по существу выражают несогласие налогоплательщика с оценкой имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку и на установление иных обстоятельств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу в„– А12-45338/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ

Судьи
Р.Р.МУХАМЕТШИН
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН


------------------------------------------------------------------