АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. в„– Ф06-12216/2016

Дело в„– А06-8442/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Хакимова И.А., Гильмановой Э.Г.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Алтын Фасад"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.02.2016 (судья Ковальчук Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)
по делу в„– А06-8442/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ренкапстрой-Астрахань" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Алтын Фасад" о взыскании задолженности по возврату неотработанного аванса по договору подряда в размере 7 258 417,15 руб., неустойки в размере 2 250 109,31 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ренкапстрой-Астрахань" (далее - ООО "Ренкапстрой-Астрахань", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Алтын Фасад" (далее - ООО "СК "Алтын Фасад", ответчик) о взыскании задолженности по возврату неотработанного аванса по договору подряда в размере 7 258 417 руб. 15 коп., неустойки в размере 2 250 109 руб. 31 коп.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 с ООО "СК "Алтын Фасад" в пользу ООО "Ренкапстрой-Астрахань" взыскана сумма неотработанного аванса по договору подряда от 11.02.2015 в„– 11/02 в размере 5 159 537 руб. 55 коп., договорная неустойка в размере 1 547 861 руб. 26 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 56 536 руб. 99 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СК "Алтын Фасад" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано неблагоприятными погодными условиями, что подтверждается метеорологическими данными; работы на объекте были приостановлены ввиду отсутствия оплаты на сумму 1 157 100 руб. 75 коп.; просрочка в выполнении работ произошла не по вине подрядчика, оснований для расторжения договора и взыскания указанных в решении суда денежных средств не имелось.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, между ООО "Ренкапстрой-Астрахань" (заказчик) и ООО "СК "Алтын Фасад" (подрядчик) заключен договор подряда от 11.02.2015 в„– 11/02 на выполнение комплекса работ по утеплению фасада по системе KREISEL TURBO-W корпус в„– 2 (стр.) на строящемся объекте, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Балашовская/пер. Линейный, 13/6, сроком выполнения работ с 24.02.2015 по 30.06.2015,
Согласно условиям пункта 2.1. цена договора составляет 22 968 845 руб.
Пунктами 3.2., 3.3 договора предусмотрено, что после подписания настоящего договора заказчик перечисляет подрядчику на приобретение строительных материалов сумму авансового платежа в размере 11 484 422 руб. 50 коп. Дальнейшая оплата работ производится заказчиком ежемесячно на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 5 рабочих дней с даты подписания Кс-2, КС-3 на основании представленного подрядчиком счета на оплату.
Заказчик перечислил подрядчику авансовые платежи и денежные средства за выполненные работы в общей сумме 15 720 624 руб. 82 коп.
Работы в срок до 30.06.2015 в полном объеме не выполнены.
Истец считает, что по состоянию на 10.08.2015 работы выполнены частично на сумму 8 462 207 руб. 67 коп., что подтверждается соответствующими актами
Вышеуказанные акты подписаны сторонами в двустороннем порядке без каких-либо замечаний или возражений по объему и качеству выполненных работ, скреплены печатями.
В связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств по выполнению работ в установленный срок, заказчик 17.08.2015 направил в адрес ООО "СК "Алтын Фасад" уведомление о расторжении договора с требованием в срок до 01.09.2015 возвратить денежные средства в сумме 7 258 417 руб. 15 коп.
Поскольку ответчик сумму оплаченного аванса не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.
Разрешая возникший спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 307 309, 310, 329, 330, 331, 332, 450, 453, 702, 708, 711, 715, 716, 719, 740, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", и исходили из обоснованности и доказанности заявленных требований.
Судами установлено, что ответчик до получения извещения об отказе истца от исполнения договора доказательств выполнения части работ или в полном объеме в материалы дела не представил.
Ответчик указывает о том, что оснований для расторжения договора и взыскания неотработанного аванса не имелось, поскольку нарушение сроков выполнения работ было вызвано неблагоприятными погодными условиями, со ссылкой на метрологические данные.
Указанные доводы судами отклонены как несостоятельные со ссылками на положения статьи 716 ГК РФ, доказательств уведомления подрядчиком заказчика о приостановлении работ в материалах дела не имеется, в связи с чем ссылаться на неблагоприятные погодные условия ответчик не вправе.
Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлены иные доказательства, например, журнал производства работ, которые бы свидетельствовали о приостановлении работ именно в дни, указанные в справке Астраханского ЦГМС, в связи с повышенной температурой воздуха, влажностью или сильным ветром.
Суд апелляционной инстанции также указал, что представленные в материалы дела справки Астраханского ЦГМС об относительной влажности воздуха свыше 80% и максимальной температуре воздуха в г. Астрахань в период выполнения подрядчиком работ не являются безусловным доказательством невозможности выполнения работ, поскольку доказательств того, что максимальная температура воздуха, влажность или ветер имели максимальные величины в течение всего рабочего дня в указанные даты, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что заказчик имел право на односторонний отказ от договора и воспользовался таким правом в силу статьи 715 ГК РФ, в связи с чем неотработанный аванс на сумму 5 159 537 руб. 55 коп. является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.
В связи с нарушением сроков выполнения работ заказчиком была начислена неустойка за период с 01.07.2015 по 01.09.2015 (62 дня) в размере 2 250 109 руб. 31 коп.
Поскольку требование истца о взыскании неотработанного аванса удовлетворено судом на сумму 5 159 537 руб. 55 коп., судом первой инстанции произведен свой расчет неустойки, согласно которому его размер за период с 01.07.2015 по 01.09.2015 (60 дней) составил 1 547 861 руб. 26 коп.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии обязанности уплаты неустойки ввиду не предъявления письменной претензии был предметом рассмотрения судов и отклонен в связи с наличием в материалах дела требования об оплате неустойки от 08.09.2015 в„– 569.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы также являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку, сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.
Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу в„– А06-8442/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Р.А.ВИЛЬДАНОВ

Судьи
И.А.ХАКИМОВ
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА


------------------------------------------------------------------