АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. в„– Ф06-12048/2016

Дело в„– А65-21373/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Гильмановой Э.Г., Топорова А.В.,
при участии:
истца - Лазарева Ю.Н. (паспорт), представителей: Жаркова Д.В. (доверенность от 01.09.2015), Зариповой А.А. (доверенность от 10.07.2015),
истца - Зарипова Р.Ш. (паспорт), представителей: Жаркова Д.В. (доверенность от 01.09.2015), Зариповой А.А. (доверенность от 10.07.2015),
при участии представителей:
ответчика - Сабитова Р.М. (доверенность от 26.10.2015), Шакирова Р.М. (директор),
в отсутствие:
третьих лиц - извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоматологический центр "Элитстом", Республика Татарстан, г. Альметьевск,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2016 (судья Мубаракшина Э.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Садило Г.М., Холодкова Ю.Е.)
по делу в„– А65-21373/2015
по исковому заявлению Лазарева Юрия Николаевича, Республика Татарстан, г. Альметьевск, и Зарипова Рашида Шамильевича, Республика Татарстан, г. Альметьевск, к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологический центр "Элитстом" (ИНН 1644012303, ОГРН 102601630357) о признании недействительным решения общего внеочередного собрания участников от 26.02.2013, признании недействующим устава общества в редакции, утвержденной решением общего внеочередного собрания участников общества от 26.02.2013, с участием в деле в качестве третьих лиц: Шакирова Рената Мурсалимовича, г. Казань, Шакировой Софии Ахметовны, г. Казань, Несина Петра Владимировича, Республика Татарстан, г. Альметьевск,

установил:

Лазарев Юрий Николаевич и Зарипов Рашид Шамильевич (далее - Участники) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологический центр "Элитстом" (далее - Общество) о признании недействительным решения общего внеочередного собрания участников Общества от 26.02.2013, признании недействующим устава Общества в редакции, утвержденной решением общего внеочередного собрания участников Общества от 26.02.2013.
Исковое заявление мотивировано проведением оспариваемого собрания с нарушением порядка созыва, отсутствием предусмотренного законом и уставом Общества кворума для принятия решения, Участник не были уведомлены о созыве и проведении собрания, утвердившего устав Общества в новой редакции.
Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку Участниками пропущен срок на оспаривание решения общего собрания, не указано какие права и законные интересы нарушаются внесением изменений в устав Общества, в 2015 году Участники сами инициировали внесение изменений в устав, Участники злоупотребляют правом.
Определением от 10.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Шакиров Р.М., Шакирова С.А., Несин П.В.
Третьи лица в отзывах на исковое заявление так же просили отказать в его удовлетворении в связи с пропуском Участниками срока давности для обращения в суд.
До вынесения решения по существу спора Участниками заявлено об изменении предмета иска с признания недействительным решения собрания участников Общества от 26.02.2013 на признание недействительным устава Общества в редакции от 26.02.2013, так же заявлен отказ от иска в части признания недействующим устава Общества в редакции, утвержденной решением общего внеочередного собрания участников Общества от 26.02.2013.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2016 прекращено производство по требованию о признании недействующим устава Общества в редакции, утвержденной решением общего внеочередного собрания участников Общества от 26.02.2013, в остальной части исковые требования удовлетворены, признан недействительным Устав Общества в редакции от 26.02.2013.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: в части прекращения производства по делу - отказом Участников от искового требования, в части удовлетворения иска - Обществом нарушен порядок созыва общего собрания участников 26.02.2013, не извещение о проведении общего собрания участников является существенным нарушением, Участники не принимали участия в общем собрании 26.02.2013, собрание от 26.02.2013 неправомочно, его решения недействительны, принятый указанным собранием устав является недействительным, срок исковой давности по оспариванию устава Общества составляет три года и не пропущен.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 решение суда первой инстанции от 01.03.2016 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на незаконность судебных актов, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: Зариповым Р.Ш. в 1999 году было подано заявление о выходе из состава участников Общества, у Зарипова Р.Ш. отсутствуют права участника Общества и истца по настоящему делу, голосование другого Участника не могло повлиять на принятие решения общим собранием участников, Участниками пропущен срок исковой давности, оспариваемое положение устава не нарушает законные права и интересы Участников, Участниками не оспаривается решение общего собрания.
Участники в отзыве на кассационную жалобу просили оставить судебные акты без изменения, поскольку Обществом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о выходе Зарипова Р.Ш. из состава участников, Зарипов Р.Ш. участвовал в собрания участников Общества, к требованиям не подлежит применению сокращенный срок исковой давности, внесением изменений Участники лишены права передать долю по наследству, устав является сделкой и к нему применяется общий срок исковой давности, участие в собрании Участников не доказано, решение собрания ничтожно.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие Шакировой С.А. и Несина П.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указали на неоспаривание протокола общего собрания, послужившего основанием для принятия устава Общества в новой редакции, выход Зарипова Р.Ш. из состава участников Общества в 1999 году. На вопрос судебной коллегии пояснили, что представитель заявление Зарипова Р.Ш., о выходе из состава участников с отметкой Общества в его получении представите не могут.
Представитель Участников в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указал, что заявление о выходе Зарипова Р.Ш. из состава участников не содержит отметки Общества в его получении, оригинал заявления не представлен, после даты заявления Зарипов Р.Ш. в течение 16 лет принимал участие во всех собраниях и извещался Обществом, Участниками оспаривается редакция Устава от 26.02.2013, а не Устав в целом, собрание участников 26.02.2013 не созывалось и не проводилось, все протоколы общих собраний подписывались всеми участниками Общества.
Лазарев Ю.Н. поддержав доводы представителя, указал, что заявление Зарипова Р.Ш. о выходе не содержало никаких дат.
Зарипов Р.Ш. пояснил, что имел намерение выйти из состава участников с передачей доли супруге, однако в надлежащем порядке заявление не подавалось, принимал участие во всех собраниях Общества.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Участников на кассационную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
В соответствии со сведениями из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, участниками Общества, с соответствующими размерами долей, являются: Лазарев Ю.Н. - 2625 руб., Зарипов Р.Ш. - 2625 руб., Несин П.В. - 2625 руб., Шакирова С.А. - 2187,50 руб., Шакиров Р.М. - 437,50 руб.
Протоколом общего внеочередного собрания участников от 26.02.2013 утверждена новая редакция Устава Общества.
Согласно протоколу на собрании зарегистрированы Шакиров Р.М., Несин П.В., Зарипов Р.Ш., Лазарев Ю.Н., Шакирова С.А.
Из протокола общего внеочередного собрания участников Общества от 26.02.2013 следует, что на повестку дня вынесены следующие вопросы: 1. о смене юридического адреса Общества, 2. об утверждении Устава Общества в новой редакции.
Решением указанного собрания принят Устав Общества в новой редакции, изменен юридический адрес.
Согласно пункту 8 статьи 5 Устава в редакции от 05.02.10 доли в уставном капитале Общества переходя к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками Общества, без согласия других участников. До принятия наследником умершего участника Общества наследства права умершего участника осуществляются, а его обязанности исполняются лицом, указанным в завещании, а при отсутствии такого лица, управляющим, назначенным нотариусом.
В соответствии с пунктом 8 статьи 5 Устава в новой редакции доли в уставном капитале Общества не переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками Общества, наследникам выплачивается действительная стоимость доли наследодателя, соразмерно доли наследодателя в Обществе на момент смерти.
Протокол подписан Шакировым Р.М. и Несиным П.В., подписи остальных участников Общества отсутствуют.
Проведение общего внеочередного собрания участников 26.02.2013 в отсутствии Участников, не уведомление о проведении собрания по указанной выше повестке дня, включение в Устав Общества изменений, запрещающих участникам Общества передавать свои доли в уставном капитале по наследству, послужили основанием для обращения Участников в суд с требованиями по настоящему делу с указанием на недействительность Устав Общества в редакции от 26.02.2013 в силу его ничтожности.
Удовлетворяя исковые требования Участников, судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии со статьей 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора.
Учредительный договор юридического лица заключается, а устав утверждается его учредителями (участниками).
В силу статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) устав общества является учредительным документом общества. Устав общества должен содержать: полное и сокращенное фирменное наименование общества; сведения о месте нахождения общества; сведения о составе и компетенции органов общества, в том числе о вопросах, составляющих исключительную компетенцию общего собрания участников общества, о порядке принятия органами общества решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; сведения о размере уставного капитала общества; права и обязанности участников общества; сведения о порядке и последствиях выхода участника общества из общества, если право на выход из общества предусмотрено уставом общества; сведения о порядке перехода доли или части доли в уставном капитале общества к другому лицу.
Пунктом 4 статьи 12 Закона об ООО установлено, что изменения в устав общества вносятся по решению общего собрания участников общества. Изменения, внесенные в устав общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Закона для регистрации общества. Изменения, внесенные в устав общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.
В соответствии со статьей 33 Закона об ООО (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых действий) вопросы, касающиеся внесения изменений в устав общества, отнесены к исключительной компетенции общего собрания участников общества.
Согласно пункту 2 статьи 13 Устава Общества в редакции 2010 года к исключительной компетенции общего собрания участников Общества относится внесение изменений Устава Общества.
В силу пункта 5 Устава Общества решения общего собрания участников Общества принимаются открытым голосованием. Решения по вопросу, указанному в подпункте 2 пункта 2 принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Законом об ООО или уставом общества.
Согласно положениям статьи 35 Закона об ООО внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.
Порядок созыва общего собрания участников общества, предусмотрен статьей 36 Закона об ООО, согласно которой орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Устав Общества иной способ извещения участников о проведении общих собраний не предусмотрен.
При отсутствии на общем собрании хотя бы одного из участников, не извещенного или извещенного ненадлежащим образом о созыве собрания, решение этого собрания признается недействительным - как принятое неправомочным собранием. Не направление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания является существенным нарушением прав и законных интересов участника общества.
Судебными инстанциями установлено, что Обществом не представлено доказательств соблюдения порядка созыва общего внеочередного собрания участников Общества 26.02.2013.
Из протокола общего внеочередного собрания участников Общества от 26.02.2013 следует, что Участники участия в указанном собрании не принимали, по поставленным в повестку собрания вопросам не голосовали. Доказательства надлежащего извещения Участников о проведении общего внеочередного собрания участников Общества 26.02.2013 в материалы дела не представлены.
Установив, что Участники надлежащим образом о проведении внеочередного общего собрания участников Общества извещены не были и участия в нем не принимали, судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о неправомочности указанного собрания и недействительности всех принятых на нем решений, в связи с чем принятые на указанном собрании решения не имеют юридической силы и не порождают юридических последствий.
Поскольку судебными инстанциями установлен факт недействительности принятых на внеочередном общем собрании участников Общества 26.02.2013 решений, правомерным является и вывод судебных инстанций о недействительности редакции устава Общества, принятой решением данного внеочередного общего собрания участников Общества.
Судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка доводам Общества о пропуске Участниками срока исковой давности. При этом Общество ошибочно указывает о необходимости применения срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания участников к требованиям об оспаривании устава юридического лица.
Судебными инстанциями правомерно указано, что к требованиям об оспаривании устава юридического лица подлежит применению общий срок исковой давности.
Надлежащая оценка дана апелляционным судом и доводам Общества о наличии заявления Зарипова Р.Ш. о выходе из состава участников Общества.
В частности апелляционный суд, отклоняя данный довод Общества, указал, что Зарипов Р.Ш. принимал участие в общих собраниях участников Общества на протяжении всего периода времени, что подтверждается протоколами общего собрания участников Общества, изменение состава участников Общества не было произведено, не внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.
Кроме того, Обществом представлена практически не читаемая копия заявления, датированная 06.12.1999.
В соответствии со статьей 26 Закона об ООО, в редакции, действовавшей по состоянию на 06.12.1999, в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.
Представленное Обществом в материалы дела заявление Зарипова Р.Ш. не содержит даты его получения Обществом.
Доводы Общества об отсутствии у Зарипова Р.Ш. прав участника Общества в связи с подачей указанного выше заявления являются ошибочными, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не усматривается факт получения такого заявления Обществом, в то время как законодательством факт выхода участника из состава участников общества с ограниченной ответственностью поставлен в зависимость от получения соответствующего заявления, что не подтверждено материалами дела.
Кроме того, Зарипов Р.Ш. после 1999 года, на протяжении 16 лет принимал участие во всех собраниях участников Общества и согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является участников Общества по настоящий день.
Доводы Общества в кассационной жалобе о фактическом не оспаривании Участниками решения внеочередного общего собрания участников от 26.02.2013 не свидетельствует о незаконности судебных актов, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 90, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в„– 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
Фактически доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, связаны с иной оценкой доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.
При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу в„– А65-21373/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.М.САБИРОВ

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------