АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. в„– Ф06-12044/2016

Дело в„– А65-23135/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
закрытого акционерного общества "Ремонтная база флота имени Куйбышева" - Шатровой Л.В. (доверенность от 14.09.2015 в„– 13/15), Карповой М.Н. (доверенность от 14.09.2015 в„– 15/15),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 19 по Республике Татарстан - Махияновой Д.С. (доверенность от 27.07.2015)
Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - Иштыряковой В.И. (доверенность от 01.04.2016 в„– 14)
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ремонтная база флота имени Куйбышева"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2016 (судья Шайдуллин Ф.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Бажан П.В., Холодная С.Т.)
по делу в„– А65-23135/2015
по заявлению закрытого акционерного общества "Ремонтная база флота имени Куйбышева", Камско-Устьинский район Республики Татарстан, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 19 по Республике Татарстан о признании недействительным решения от 09.07.2015 в„– 17 в части, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

установил:

закрытое акционерное общество "Ремонтная база флота имени Куйбышева" (далее - ЗАО "Ремонтная база флота имени Куйбышева", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 19 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 09.07.2015 в„– 17 в части начисления сумм штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), превышающей сумму 344 628,40 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), а также заявили об уменьшении суммы штрафа до 10 000 руб. в порядке статей 112, 114 НК РФ.
Определением суда, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016, заявленные требования частично удовлетворены. Признано недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности от 09.07.2015 в„– 17 и Требование об уплате налога, пени и штрафа в„– 1281 по состоянию на 11.09.2015 в части начисления 275 583 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также в части штрафа по статье 123 НК РФ в сумме, превышающей 68 926, руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Общество, не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным пункт 3 решения инспекции, обратилось в суд кассационной инстанции.
Налоговый орган, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей налоговых органов, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 22.05.2015 в„– 9 и с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение от 09.07.2015 в„– 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу доначислены к уплате налог на прибыль, НДС в размере 5 428 796,90 руб., а также пени в размере 1 434 911,98 руб. пени.
Кроме этого, оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 023 882,78 руб.
Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление.
Решением Управления от 08.09.2015 в„– 2.14-0-18/021406@ решение инспекции по апелляционной жалобе налогоплательщика оставлено без изменения.
Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом суды исходили из следующего
Из материалов дела видно, что ЗАО "Ремонтная база флота имени Куйбышева" является плательщиком налога на прибыли и НДС.
Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 НК РФ, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Из содержания статей 171, 172 НК РФ следует, что для предоставления вычета по НДС необходимо наличие счета-фактуры с выделенной суммой НДС, соответствующего требованиям пунктов 5 6 статьи 169 Кодекса, а также наличие первичных документов, в том числе подтверждающих принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг).
Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.
Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 в„– 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки общества установлен факт неправомерного отнесения на расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций стоимости затрат и применения права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость на основании товарных накладных, товарно-транспортных накладных и счетов-фактур, оформленных и выставленных контрагентом обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СтройПоставка" в адрес налогоплательщика в связи с приобретением мазута на общую сумму 9 168 170 руб., в том числе НДС, что привело к неуплате (неполной уплате) налога на прибыль организаций за 2011 г. в сумме 1 558 051 руб. и неуплате (неполной уплата) НДС в общей сумме 1 377 915,22 руб., в том числе за 2 и 4 кварталы 2011 года.
Кроме того, основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2012 - 2013 годы в размере 1 281 356 руб. и НДС за 2012 - 2013 годы в общей сумме 1 153 220,40 руб. явились установленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки факты, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Ресурс" по поставке мазута на общую сумму 7 560 000 руб. и об осуществлении налогоплательщиком формального документооборота с использованием реквизитов указанного контрагента с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также права на применение налоговых вычетов по НДС.
Налоговый орган пришел к выводу о наличии формальных документов в отношении хозяйственных операций с организациями ООО "СтройПоставка", ООО "Ресурс" и об отсутствии у названных контрагентов реальной финансово-хозяйственной деятельности, включая возможность осуществлять операции по поставке товаров, в результате чего налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и завышения налоговых вычетов по НДС.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что данные контрагенты по месту нахождения отсутствует; регистрация фирм в налоговом органе носит формальный характер - лицо, указанное в качестве учредителя и руководителя контрагента дал показания о том, что данное юридическое лицо им не оформлялось, к хозяйственной деятельности данной организации никакого отношения не имеет, спорные счета-фактуры не подписывал. Кроме того, налоговым органом установлено, что у указанного контрагента отсутствуют на балансе основные и оборотные средства, необходимые для ведения деятельности, в том числе для производства заявленных работ (услуг).
Из материалов дела следует, что инспекцией, в ходе осуществления мероприятий налогового контроля установлено, что транспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных в качестве перевозивших груз от имени ООО "СтройПоставка", не соответствуют маркам автомобилей по сведениям, представленным УГИБДД ГУ МВД РФ по РТ.
В товарно-транспортных накладных, оформленных от имени ООО "СтройПоставка", указан грузовой автомобиль Вольво, гос. номер А038КС, тогда как по данным регистрирующего органа за указанным регистрационным номером числится легковой автомобиль Chevrolet NIVA 2008 года выпуска.
Согласно протоколу допроса Ибрагимова Рашида Галимзяновича следует, что он приобрел автомобиль Chevrolet NIVA 2008 года выпуска в 2009 году и использовал в личных целях, который в дальнейшем был продан родственнику Закирову И.Ш.
Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждено, что в товарно-транспортных накладных, выставленных ООО "СтройПоставка", от 05.11.2011 в„– 151, от 06.11.201 в„– 150, от 02.12.2011 в„– 175, от 06.11.2011 в„– 151, от 03.12.2011 в„– 176, от 04.12.2011 в„– 177, от 05.12.2011 в„– 178, от 06.12.2011 в„– 179 до 19.12.2011 в качестве автомобиля, осуществлявшем перевозку мазута, указан DaimlerChrysler с регистрационным знаком Н586НН 116 RUS, принадлежащей Алеевой Гузелие Юсуповне.
Вместе тем, по данным ГИБДД указанный автомобиль зарегистрирован с регистрационным знаком Н586НН 116 RUS с 19.12.2011.
Из материалов дела следует, что водительские удостоверения серии 52НВ в„– 136232 на имя Давыдова Андрея Ильшатовича, серии 66АУ в„– 009122 на имя Андреева Владимира Ивановича, указанных в представленных товарно-транспортных накладных по перевозке мазута, на территории Нижегородской области и Свердловской области не выдавались.
При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что указанный в первичных документах водитель не мог перевозить товары от контрагента налогоплательщику на указанном транспорте, что свидетельствуют о недостоверности данных, указанных в товарно-транспортных накладных.
Кроме того, из материалов дела следует, что допрошенный в качестве свидетеля директор ЗАО "Транс Волга" Вилков М.С. отрицает оказание услуг по перевозке мазута для ООО "Ресурс" и ООО "РБФ им. Куйбышева", пояснив, что исполнял обязанности директора ЗАО "Транс-Волга" с июня 2008 года по июнь 2013 года и танкер "ТН-624" был продан ООО "Садко"
Показания директора ЗАО "Транс Волга" Вилкова М.С. также подтверждаются показаниями опрошенного налоговым органом в ходе проверки директора ООО "Садко" Шарафутдинова Д.В., который приобрел судно в 2012 году у ЗАО "Транс Волга".
Согласно протоколу опроса, директор Шарафутдинов Д.В. сообщил, что ООО "Садко" услуги по перевозке мазута для ООО "Ресурс" и общества "РБФ им. Куйбышева" не оказывало.
Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля капитан танкера ТН-624 Зарубин М.А. доставку мазута в адрес общества не подтвердил, пояснив, что ООО "Ресурс" ему не знакомо.
Кроме того, Зарубин М.А. указал что подпись в представленных бункерных расписках не его, в период составления вышеуказанных документах на судне не работал.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит проверке, исследованию и оценке судом.
При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела налогоплательщиком документы, правомерно признали обоснованными доводы налоговой инспекции о несоответствии представленных обществом первичных документов положениям Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом.
Избрав в качестве поставщиков ООО "СтройПоставка" и ООО "Ресурс", вступая с ними в правоотношения, заявитель был свободен в выборе контрагентов и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентами в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.
Согласно материалам дела, обжалуемым решением общество привлечено к ответственности за неполную уплату НДС вследствие неправомерного занижения налоговой базы, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 506 227,12 руб.
Согласно части 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.
Данная правовая позиция сформирована также в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57, согласно которому поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.
При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении обществу заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО "СтройПоставка" и ООО "Ресурс".
Судами правомерно отмечено, что давность привлечения к ответственности за неуплату НДС за 3 и 4 кварталы 2011 года начинает исчисляться с октября 2011 года и января 2012 года, а следовательно, привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 3 и 4 кварталы 2011 года в виде штрафа в размере 275 583 руб. на основании решения инспекции от 09.07.2015 в„– 17 произведено за пределами срока, установленного статьей 113 НК РФ.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов в обжалуемой части.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу в„– А65-23135/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Ремонтная база флота имени Куйбышева" в доход федерального бюджета 1500 (одну тысячу пятьсот) руб. государственной пошлины.
Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.Р.МУХАМЕТШИН

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН


------------------------------------------------------------------