АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. в„– Ф06-11379/2016

Дело в„– А55-27001/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильманова Э.Г.,
судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мемориал"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2016 (судья Митина Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Буртасова О.И., Кузнецов С.А.)
по делу в„– А55-27001/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мемориал", г. Самара (ОГРН 1036300882892, ИНН 6319065652) к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Ритейл", г. Самара (ОГРН 1056319003146, ИНН 6319111161) о взыскании 1 272 433,59 руб., с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Каскад", общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мемориал" (далее - ООО "Мемориал", истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Ритейл" (далее - ООО "Волга-Ритейл", ответчик) о взыскании ущерба в сумме 1 272 433,59 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад") и общество с ограниченной ответственностью "Строй Центр" (далее - ООО "Строй Центр").
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда противоречит материалам дела и закону.
Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Мемориал" является собственником комплекса зданий на отдельной территории, находящихся по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, Южное шоссе, д. 10; Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, Южное шоссе, д. 10 А.
Между ООО "Мемориал" и муниципальным предприятием г. Самары "Самараводоканал" (далее - МП г. Самары "Самараводоканал") подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 13.07.2011, согласно которому на балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО "Мемориал" находится канализационная линия Q=200 мм с колодцами КК9, КК10.
Истец, в апреле 2015 года при очередном ежеквартальном осмотре и составлении протокола исследования сточных вод МП г. Самара "Самараводоканал" были выявлены факты наполнения вышеуказанных колодцев выше допустимого уровня и непроходимости воды в городскую канализацию, что привело к тому, что канализационная система ООО "Мемориал" полностью оказалась отрезанной от центральной канализации.
ООО "Самарские коммунальные системы" 06.05.2015 был произведен осмотр и составлен акт обследования состояния канализации, в котором зафиксировано, что один колодец забит цементным раствором, а второй обнаружить не удалось (находится под асфальтом).
ООО "Самарские коммунальные системы" в адрес истца было направлено письмо с требованием об устранении в кратчайшие сроки повреждения системы канализации.
Истец за свой счет произвел капитальный ремонт колодцев на линии канализации и понес расходы в сумме 1 272 433,59 руб., которые складываются из стоимости подлежащих выполнению работ в сумме 817 015,59 руб., стоимости работ по разработке схемы организации дорожного движения при производстве работ на проезжей части улично-дорожной сети в сумме 8000,00 руб., стоимости лабораторного технического освидетельствования объемов выполнения работ в сумме 15 000,00 руб., стоимости приобретения дорожных знаков на сумму 60 652,00 руб., стоимости услуг по подготовке и оформлению разрешительной документации для проведения работ в сумме 4980,00 руб., стоимости работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия на сумму 366 786,00 руб.
Для капитального ремонта колодцев истцом были привлечены подрядные и иные организации.
В подтверждение расчетов с третьими лицами, выполняющими работы и оказывающими услуги истцу по восстановлению колодцев, истцом были представлены платежные поручения на оплату услуг и работ.
Полагая, что повреждение канализационных колодцев произошло при строительстве автомобильной развязки для торгового центра "Амбар" на участке дороги, принадлежащей ответчику на праве собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Отказ в удовлетворении иска суд мотивировал его недоказанностью и неправомерностью.
В обосновании своего вывода суд указал, что материалы дела не содержат доказательства расположения колодцев истца в границах производства строительных работ, строительные работы по строительству участка автомобильной дороги обеспечивались ответчиком в соответствии нормами действующего законодательства в границах отведенного земельного участка с кадастровым номером 63:01:0407002:610.
Между тем судебная коллегия не может признать вывод судов достаточно обоснованным в силу следующего.
В силу требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судами установлено, что ООО "Волга-Ритейл" в период осуществления строительства на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 63:01:0407002:610, общей площадью 47 557 кв. м.
Подрядчиком по выполнению работ по строительству участка автомобильной дороги являлось ООО "Каскад", с которым ответчик заключил договор подряда от 27.06.2014 в„– 56-ВР.
Строительные работы выполнялись подрядчиком в границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0407002:610, общей площадью 47 557 кв. м, были начаты в августе 2014 года и закончены в ноябре 2014 года.
Сооружение "Участок автомобильной дороги" было поставлено на кадастровый учет под номером 63:01:0407002:628.
Согласно кадастровому паспорту сооружение с кадастровым номером 63:01:0407002:628 полностью расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0407002:610.
Вывод суда о том, что в границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0407002:610 отсутствовали какие-либо объекты капитального строительства, а также отсутствовали какие-либо ограничения в части охранных зон канализации, водопровода, теплосети, газопровода, ЛЭП и т.п. недостаточно обоснован.
В материалах дела имеются: протокол исследования сточных вод МП г. Самара "Самараводоканал", в котором зафиксированы факты наполнения вышеуказанных колодцев выше допустимого уровня и непроходимости воды в городскую канализацию, что привело к тому, что канализационная система ООО "Мемориал" полностью оказалась отрезанной от центральной канализации; акт обследования состояния канализации, ООО "Самарские коммунальные системы" от 06.05.2015, в котором зафиксировано, что один колодец забит цементным раствором, а второй обнаружить не удалось (находится под асфальтом). Однако данные доказательства не получили надлежащей оценки суда.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Вместе с тем судом не исследованы в полной мере обстоятельства наличия или отсутствие вины ответчика в повреждениях имущества истца и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими убытками.
Учитывая, что судами неполно установлены фактические обстоятельства дела, не проверены доводы лиц, участвующих в деле, а суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении судов первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими, то дело на основании положений части 3 статьи 288 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, а также установить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу, в соответствии с требованиями статей 71, 168 АПК РФ установить имеющие значение для дела обстоятельства, оценить представленные сторонами доказательства, установить причины повреждений канализационных колодцев (КК9, КК10) истца, рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц МП г. Самары "Самараводоканал", ООО "Самарские коммунальные системы", и с учетом установленного разрешить спор с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу в„– А55-27001/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА

Судьи
М.М.САБИРОВ
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------