АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. в„– Ф06-21009/2013

Дело в„– А55-21944/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,
при участии:
Сирко Юлии Сергеевны - лично (паспорт),
Сирко Сергея Викторовича - лично (паспорт),
представителя Федеральной налоговой службы - Антонова С.Е., доверенность от 22.01.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сирко Юлии Сергеевны, г. Санкт-Петербург,
на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2016 (судья Агеева Г.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 (председательствующий судья Селиверстова Н.А. судьи Радушева О.Н., Холодкова Ю.Е.)
по делу в„– А55-21944/2014
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агроинвестиции" об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агроинвестиции" (ИНН 6381013166, ОГРН 1106381000131),

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "Агроинвестиции" (далее - ООО "Агроинвестиции", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Шевелев Герасим Александрович.
Конкурсный управляющий Шевелев Герасим Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи здания мельницы, арочного здания и земельного участка от 03.02.2014, заключенный с Сирко Юлией Сергеевной (далее - Сирко Ю.С.).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2015 Шевелев Герасим Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2015 конкурсным управляющим Общества утверждена Казакова Нина Валерьевна.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2015 к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделок должника третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Кожевников Роман Сергеевич.
Конкурсный управляющий заявил об уточнении заявленных требований, в которых просил признать договор купли-продажи здания мельницы, арочного здания и земельного участка от 03.02.2014, совершенную между ООО "Агроинвестиции" и Сирко Ю.С. недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), возвратить в конкурсную массу (в собственность) ООО "Агроинвестиции" полученное по сделке:
- Здание мельницы; назначение: производственное здание; общей площадью 684, 8 кв. м расположенное по адресу: Самарская область, Сергиевский р-н, пос. Сургут, ул. Сквозная, д. 1, кадастровый номер 63:31:1101004:248.
- Арочное здание; назначение: складское здание; общей площадью 1121 кв. м расположенное по адресу: Самарская область, Сергиевский р-н, пос. Сургут, ул. Сквозная, д. 1, кадастровый номер 63:31:1101005:108.
- Земельный участок; назначение: Земли населенных пунктов, для использования под производственную базу; общей площадью 5514 кв. м расположенный по адресу: Самарская область, Сергиевский р-н, пос. Сургут, ул. Сквозная, д. 1, кадастровый номер 63:31:1101004:135.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2016 заявление арбитражного управляющего Шевелева Г.А. об оспаривании сделок должника, вх. 12976 с учетом уточнений от 10.02.2016 - удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи здания мельницы, арочного здания и земельного участка от 03.02.2014, совершенную между ООО "Агроинвестиции" и Сирко Ю.С. Применены последствия недействительности сделки. С Сирко Ю.С. в пользу должника ООО "Агроинвестиции" взыскана стоимость переданного по сделке имущества в общей сумме 1 996 600 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2016 оставлено без изменений.
В Арбитражный суд Поволжского округа обратилась Сирко Ю.С. с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 08.04.2016 и постановление апелляционного суда от 28.06.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы конкурсный управляющий не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В заседании суда кассационной инстанции Сирко Ю.С. и Срко С.В. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ФНС России с кассационной жалобой не согласился, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела 03.02.2014 между ООО "Агроинвестиции" и Сирко Ю.С. заключен договор купли-продажи здания мельницы, арочного здания и земельного участка.
08.07.2014 единственным участником принято решение о ликвидации, а решением от 16.10.2014 ООО "Агроинвестиции" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника заключенной с Сирко Ю.С. - договора купли-продажи здания мельницы, арочного здания и земельного участка от 03.02.2014, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).
Возражая по существу заявленных требований, Сирко Ю.С. указала на равноценность встречного исполнения и отсутствие у нее информации о неплатежеспособности должника.
Суд первой инстанции установил, что согласно акту инвентаризации от 30.06.2014 в„– 1 и в том числе на момент 16.10.2014 - принятия Арбитражным судом Самарской области решения о признании банкротом должника сумма требований кредиторов должника по денежным обязательствам составила 2 586 520,36 руб., при этом наличия у должника имущества (движимого и недвижимого), денежных средств, дебиторской задолженности не установлено (отражено не было).
В соответствии с пунктом 3 оспариваемого договора купли-продажи денежные средства за проданное имущество: мельницу (стоимостью 1 500 000 руб.), арочное здание (стоимостью 400 000 руб.) и земельный участок (стоимостью 100 000 руб.) получены полностью до подписания договора.
В подтверждении факта внесения денежных средств Сирко Ю.С. представила приходный кассовый ордер.
Суды пришли к выводу, что осведомленность Сирко Ю.С. о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника предполагается, поскольку участником и руководителем должника на момент совершения сделки являлся Сирко С.В. - ее отец, следовательно, Сирко Ю.С. является заинтересованным лицом по отношению к должнику.
Отклоняя доводы Сирко Ю.С. о том, что приобретенное спорное имущество оплачено ею, суды исходили из того, что приходный кассовый ордер не может подтверждать указанное обстоятельство, поскольку составлен заинтересованным в сделке лицом (отцом контрагента по сделке - Сирко С.В.), тогда как факт поступления спорных денежных средств в кассу должника и на расчетные счета документально не подтвержден (не доказан); доказательств использования (расходования) данной суммы должником также не представлено.
Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о произведенной ответчиком оплате, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о причинении вреда оспариваемой сделкой имущественным правам кредиторов должника, поскольку она привела к значительному уменьшению размера имущества должника при наличии непогашенной кредиторской задолженности, что повлекло частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, соответственно о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ.
Установив, что спорное имущество впоследствии реализовано Сирко Ю.С. по договору купли-продажи 02.07.2014 Кожевникову Р.С., суд первой инстанции взыскал с Сирко Ю.С. стоимость имущества, установленную отчетом об оценке в„– 17-08/15 от 03.02.2014.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума в„– 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пункте 6 постановления Пленума в„– 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В силу абзаца 4 пункта 4 постановления Пленума в„– 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Поскольку судами установлено, что оспариваемая сделка по отчуждению имущества должника совершена без встречного равноценного предоставления, направлена на уменьшение конкурсной массы должника и свидетельствует о злоупотреблении лицами, совершившими данную сделку, своими правами, вывод о ее недействительности является правомерным.
Доводы, приведенные Сирко Ю.С. в кассационной жалобе, изучены судебной коллегией, подлежат отклонению, так как тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют; указанные доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными этими судами фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Иные доводы, подтвержденные доказательствами и опровергающие установленные судами обстоятельства и их оценку, в кассационной жалобе не приведены.
Доводы Сирко С.В том, что полученные должником от Сирко Ю.С. денежные средства направлены на погашение требований третьего лица, подлежат отклонению, так как соответствующие доводы и подтверждающие их доказательства суду первой и апелляционной представлены не были.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу в„– А55-21944/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Г.ИВАНОВА

Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
Е.П.ГЕРАСИМОВА


------------------------------------------------------------------