АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. в„– Ф06-1583/2015

Дело в„– А65-10930/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,
при участии представителя:
ответчика - Володина А.Е., доверенность от 01.02.2016 в„– 5,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова М.В.на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2016 (судья Ситдиков Б.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Кувшинов В.Е., Холодная С.Т.)
по делу в„– А65-10930/2015
по заявлению инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИК", при участии третьих лиц: МКУ "Управление градостроительных разрешений города Казани", ООО "Сана", индивидуальный предприниматель Захаров М.В., предприниматель Шильников Б.З., ООО УК "ЭнергоИнвестКапитал" о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИК" (далее - ООО "ЮНИК", общество), с требованием о привлечении данного общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2015, оставленным без изменений постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2015, требования Инспекции государственного строительного надзора РТ были удовлетворены, ООО "ЮНИК" привлечено к ответственности с наложением административного штрафа в размере 500 000 руб. (пятьсот тысяч рублей).
Предприниматель Захаров М.В. (далее - ИП Захаров М.В., предприниматель, заявитель), привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ООО "ЮНИК" судебных расходов в размере 82 632 руб. 15 коп. по оплате услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016, заявление было удовлетворено частично. С общества в пользу предпринимателя взыскана сумма в размере 31 286 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Захаров М.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, удовлетворить заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов в полном объеме.
В отзыве ООО "ЮНИК", полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения. а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отзывы на кассационную жалобу от иных участвующих в деле лиц в суд не представлены.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей (кроме ООО "ЮНИК") в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что третье лицо ИП Захаров М.В. принимал активное участие на всех стадиях рассмотрения настоящего дела, участвовал в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях, составлял отзывы, заявлял соответствующие ходатайства.
В подтверждение требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя во всех трех инстанциях (первая, апелляционная, кассационная), заявитель представил: договор на оказание юридических услуг в„– 02/15-0956 от 13.04.2015, отчет в„– 144 от 29.05.2015 об оказанных услугах, счет в„– 2599 от 29.05.2015 на оплату юридических услуг по делу в„– А65-10930/2015 на сумму 39 018 руб. 07 коп., акт в„– 1779 от 29.05.2015 об оказании услуг по договору в„– 02/15-0956 от 13.04.2015, платежное поручение в„– 47 от 11.06.2015 на сумму 39 018 руб. 07 коп. - оплата юридических услуг по делу в„– А65-10930/2015; отчет в„– 169 от 06.07.2015 об оказанных услугах, счет в„– 2672 от 06.07.2015 по договору в„– 02/15-0956 от 13.04.2015 на сумму 12 328 руб. 08 коп., акт в„– 1845 от 06.07.2015 об оказании услуг по договору в„– 02/15-0956 от 13.04.2015, платежное поручение в„– 21 от 03.08.2015 на сумму 12 328 руб. 08 коп. - оплата юридических услуг согласно сч. в„– 2672 от 06.07.2015, счет в„– 2709 от 24.07.2015 по договору 02/15-0956 от 13.04.2015 на сумму 20 000 руб., акт в„– 1879 от 24.07.2015 об оказании услуг по договору в„– 02/15-0956 от 13.04.2015, платежное поручение в„– 55 от 30.07.2015 на сумму 20 000 руб. - оплата согласно счету в„– 2709, отчет в„– 308 от 13.11.2015 об оказанных услугах, счет в„– 2916 от 13.11.2015 по договору в„– 02/15-0956 от 13.04.2015 на сумму 11 286 руб. 00 коп., акт в„– 2065 от 13.11.2015 об оказании услуг по договору в„– 02/15-0956 от 13.04.2015, платежное поручение в„– 115 от 28.12.2015 на сумму 252 774 руб. 04 коп.
Суды первой и апелляционной инстанций указали, что из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.
Также согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации, принятом 21.01.2016 "О некоторых вопросах связанных с применением законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Представитель общества заявил о чрезмерности расходов на представителя, указав о том, что предъявленная к взысканию заявителем сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, выше средних тарифов на юридические услуги, сложившихся в регионе. В обоснование чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов представил прейскурант цен Юридического центра - Империя права, согласно которому: стоимость сопровождения дела в арбитражном суде по первой инстанции, включающее в себя подготовку искового заявления, отзыва, необходимых процессуальных документов, участие в судебном заседании составляет от 10 000 руб., сопровождение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции - от 10 000 руб., сопровождение дела в арбитражном суде кассационной инстанции - от 5 000 руб.
Судом первой инстанции установлено, что в общей сложности, согласно представленным материалам на представление интересов предпринимателя Захарова М.В. в суде первой инстанции были понесены расходы на сумму 51 346 руб. 15 коп.
При определении разумности понесенных расходов судом первой инстанции было учтено, что по делу состоялось всего два судебных заседания (28.05.2015 - предварительное судебное заседание, 18.06.2015 - вынесен судебный акт), представитель заявителя Гаврилов А.М. присутствовал лишь на одном из них, состоявшимся 18.06.2015.
Также, изучив представленные заявителем документы, разбивку совершенных представителем заявителя процессуальных действий согласно отчетам в„– 144 от 29.05.2015 и в„– 169 от 06.07.2015, суд первой инстанции признал необоснованными требования о взыскании денежных средств за изучение отзыва, анализ правоприменительной и судебной практики, обсуждение позиций и плана действий по делу с юристами, изучение и анализ документов и материалов дела в„– А65-10930/2015, подача заявления об ознакомлении, подготовка заявления о фальсификации, ознакомление, изучение фотоснимков после ознакомления, дорога на ознакомление, возвращение в офис после ознакомления, проверка и исправление заявления о фальсификации и письменных объяснений, изучение отзыва, обсуждение по приложениям отзыва по делу в„– А65-10930/2015, совещание по проекту, проверка процессуальных документов, формирование приложений к письменным пояснениям, заявлению о фальсификации по делу в„– А65-10930/2015, редактирование заявления о фальсификации по делу в„– А65-10930/2015, изучение материалов по делу в„– А65-10930/2015 (договор аренды, свидетельства), подготовка ходатайства о признании явки Шильникова обязательной и истребовании доказательств по делу в„– А65-10930/2015, проверка процессуальных документов, поиск ответов на адвокатские запросы, подготовка адвокатского запроса в кадастровую палату по делу, в связи с тем, что указанные действия и так входят в подготовку для представления интересов в арбитражном суде первой инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции признал разумной оплату представителя за участие в 1-ом судебном заседании в Арбитражном суде Республики Татарстан, состоявшимся 18.06.2015 в размере - 5000 руб. 00 коп., за подготовку отзыва, ходатайств о фальсификации доказательств, истребовании доказательств - 5000 руб.
В подтверждение своего требования о возмещении расходов понесенных для защиты интересов в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, заявитель представил акт в„– 1879 от 24.07.2015 об оказании услуг по договору в„– 02/15-0956 от 13.04.2015, в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику следующие услуги:
подготовка в интересах ИП Захарова М.В. отзыва на апелляционную жалобу ООО "ЮНИК" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2015 по делу в„– А65-10930/2015, стоимость данной услуги составила 20 000 рублей; представление интересов ИП Захарова М.В. в судебном заседании 10.08.2015 в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Самара) по делу в„– А65-10930/2015, стоимость данной услуги также составила 20 000 рублей.
Общая стоимость оказанных услуг с учетом 50% скидки составила 20 000 рублей.
Представление интересов ИП Захарова М.В. в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде 10.08.2015, участие в одном судебном заседании и составление отзыва на апелляционную жалобу, судом первой инстанции оценено в 10 000 рублей (5000 руб. за подготовку отзыва, 5000 руб. за участие в одном судебном заседании (10.08.2015)).
В подтверждение своего требования о возмещении расходов понесенных для защиты интересов в Арбитражном суде Поволжского округа заявителем представлен отчет в„– 308 от 13.11.2015 об оказанных услугах.
Общая стоимость оказанных услуг с учетом 50% скидки составила 11 286 руб.
Суд первой инстанции, при рассмотрении данного требования принял во внимание, что представитель ИП Захарова М.В. - Мингазова А.Р. представляла интересы заявителя в Арбитражном суде Поволжского округа на судебных заседаниях, состоявшихся: до перерыва 03.11.2015, после перерыва 10.11.2015, а также подготовила отзыв на кассационную жалобу. Учитывая количество заседаний (два), содержание отзыва, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным удовлетворить требование заявителя о возмещении расходов понесенных для защиты интересов в Арбитражном суде Поволжского округа в заявленном им размере - 11 286 руб. 00 коп.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 101, 106, 110 АПК РФ, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, исходя из характера и степени сложности спора, приняв во внимание фактически оказанные услуги, затраченного времени, с учетом сложившейся судебной практики, суд с учетом возражений ООО "ЮНИК", о чрезмерности испрашиваемой суммы судебных расходов пришел к выводу о том, что критерию разумности возмещения ИП Захарову М.В. за представительство его интересов в трех судебных инстанциях (первой, апелляционной, кассационной) в настоящем случае соответствуют судебные расходы в размере 31 286 руб. 00 коп.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе предприниматель оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявленным в суде апелляционной инстанции, правовая оценка которым дана судом в обжалуемом судебном акте.
Особенностью судебных издержек как убытков является специфика их возникновения в процессе судебной защиты права, поэтому для них устанавливается особый процессуальный порядок возмещения в нормах процессуального закона.
АПК РФ не ограничивает стороны, участвующие в судебном разбирательстве, в количестве своих представителей.
Вместе с тем, из положений 106, 112 АПК РФ следует, что расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в статье 106 АПК РФ, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, продолжительность рассмотрения дела, издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешил вопрос о судебных расходах, исходя из фактических обстоятельств дела и обоснованности понесенных расходов.
Суд кассационной инстанции, соглашаясь с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания судебных расходов с ООО "ЮНИК" по настоящему делу, приходит к выводу, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы ИП Захарова М.В. не доказывают нарушения судами норм права, а фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу в„– А65-10930/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
С.В.МОСУНОВ
И.Ш.ЗАКИРОВА


------------------------------------------------------------------