АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. в„– Ф06-12156/2016

Дело в„– А12-52883/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Топорова А.В.,
судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2016 (судья Мойсеева Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Акимова М.А., Веряскина С.Г.)
по делу в„– А12-52883/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" (ОГРН 1093444004928, ИНН 3444171317) к обществу с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (ОГРН 1073460001614, ИНН 3445087192) о взыскании 42 205 руб.,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" (далее - ООО "УК "ЦКЗ") к обществу с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (далее - ООО "ОРИОН") о взыскании 7205 руб. 66 коп. денежных средств, необходимых для устранения некачественно выполненных работ; 15000 руб. стоимости услуг эксперта по составлению сметного расчета; 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2016 года принят отказ ООО "УК "ЦКЗ" от иска. Производство по делу прекращено. С ООО "ОРИОН" в пользу ООО "УК "ЦКЗ" взыскано 15 000 руб. - стоимость услуг эксперта по составлению сметного расчета, 20 000 руб. - расходов на оплату судебной экспертизы, 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя. В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано. Взыскана с ООО "ОРИОН" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
Ответчик обжаловал определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2016 в части распределения судебных расходов.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2016 в обжалуемой части оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, ООО "ОРИОН" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты изменить в части.
Доводы кассационной жалобы мотивированы тем, что судебные инстанции, неправомерно взыскали с ответчика 15 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, а также в полном объеме взыскали судебные расходы на судебную экспертизу и оплату услуг представителя. По мнению заявителя, они должны были быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебных актов в части, в связи со следующим.
В целях разрешения спорных и разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО Агентство независимой оценки и экспертизы "Медведица".
Согласно заключению эксперта от 21.03.2016 в„– 0236-16 некачественно выполненные строительно-монтажные работы подтверждены частично. Стоимость устранения выявленных недостатков составила 2 585 рублей.
Данные денежные средства ответчик перечислил истцу, что подтверждается платежным поручением от 30.03.2016 в„– 328.
До рассмотрения дела по существу от истца поступило заявление в порядке пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением требований и прекращении производства по делу.
Суд посчитав, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц, в связи с чем, производство по делу прекратил по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, при этом взыскал с ООО "ОРИОН" в пользу ООО "УК "ЦКЗ" 15 000 руб. - стоимость услуг эксперта по составлению сметного расчета, 20 000 руб. - расходов на оплату судебной экспертизы, 10 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, возложив в полном объеме на ответчика понесенные судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 в„– 1 также следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).
Таким образом, учитывая, что истцом не уменьшена цена иска в силу статьи 112, части 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд в соответствии с общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ) и, руководствуясь принципом возмещения судебных расходов правой стороне в споре за счет неправой, разрешает вопрос о распределении данных расходов.
Истец, получив исполнение в размере 2 585 руб. при цене иска 7205 руб., отказываясь от иска, фактически согласился с необоснованностью требований в размере 4620 руб.
При вынесении решения в части взыскания судебных расходов, суды должны были распределить их пропорционально изначально заявленным исковым требованиям и оплаченной ответчиком суммой до вынесения решения по существу.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.
Суд кассационной инстанции в данной правовой ситуации считает, что определение и постановление подлежат изменению в части распределения расходов судебных расходов с учетом принципа пропорциональности.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу в„– А12-52883/2015 изменить в части распределения судебных расходов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (ОГРН 1073460001614, ИНН 3445087192) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" (ОГРН 1093444004928, ИНН 3444171317) 16 141 руб. 50 коп. понесенных судебных расходов.
В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу в„– А12-52883/2015 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья
А.В.ТОПОРОВ

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
М.М.САБИРОВ


------------------------------------------------------------------