АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. в„– Ф06-11261/2016

Дело в„– А55-24708/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителей:
истца - Иноземцевой А.А. (доверенность от 28.12.2015),
ответчика - Корниловой Л.В. (доверенность от 06.10.2015), Гасс М.Е. (доверенность от 06.06.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческая фирма "Тольятти-Нефтепродукт Сервис"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)
по делу в„– А55-24708/2015
по исковому заявлению Мэрии городского округа Тольятти к обществу с ограниченной ответственностью коммерческая фирма "Тольятти-Нефтепродукт Сервис" о взыскании 40 324 708,77 руб.,

установил:

Мэрия городского округа Тольятти (далее - истец, Мэрия) обратилась в арбитражный суд с иском, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью коммерческая фирма "Тольятти-Нефтепродукт Сервис" (далее - ответчик, ООО КФ "ТНПС") о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 по 30.09.2015 в сумме 15 855 496,75 руб., пени за период с 11.11.2003 по 13.11.2015 в сумме 21 016 483,69 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 решение отменено, принят новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 7 430 782,78 руб. и пени в размере 6 044 087,34 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит постановление апелляции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал, что с даты ввода объекта в эксплуатацию (01.12.2008) у ответчика отсутствуют правовые основания по уплате арендных платежей за пользование в целях строительства земельным участком, на котором расположены введенные в эксплуатацию объекты.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В судебном заседании 16.08.2016 был объявлен перерыв до 16 часов 10 минут 23.08.2016 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением мэра городского округа Тольятти от 26.05.2003 в„– 1256-1/р между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 10.10.2003 в„– 786, в соответствии с которым арендодатель предоставил во временное владение и пользование арендатору по акту приема-передачи земельный участок площадью 66 170 кв. м с кадастровым номером 63:09:0308009:0001, расположенный по адресу: Самарская область г. Тольятти, Центральный район, юго-западнее завода "АвтоВАЗагрегат", для производства подготовительного цикла работ под строительство склада горюче-смазочных материалов емкостью 16 000 куб. м сроком на 6 месяцев, с 26.05.2003 по 26.11.2003.
Разделом 2 установлен размер и порядок внесения арендной платы.
Размер арендной платы может изменяться на основании решений уполномоченных органов государственной власти или местного самоуправления не чаще одного раза в год.
В пункте 5.2 договора стороны согласовали применение ответственности за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Поскольку стороны после истечения срока действия договора не заявили о его прекращении и арендатор земельный участок арендодателю не возвратил, договор аренды земельного участка был возобновлен на прежних условиях на неопределенный срок.
Дополнительными соглашениями от 27.01.2004 и от 02.07.2004 к договору аренды стороны изменяли размер арендной платы на следующий период.
Дополнительным соглашением от 18.10.2004 к договору аренды в соответствии с распоряжением мэра г.о. Тольятти от 22.09.2004 в„– 2254-1р изменено назначение земельного участка: для строительства склада горюче-смазочных материалов емкостью 16 000 куб. м, установлен новый расчет арендной платы и порядок ее внесения - ежемесячно не позднее 10 числа первого месяца квартала.
Истец считая, что ответчиком не выполнены обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2009 по 30.09.2015 в сумме 15 855 496,75 руб., оплата ответчиком произведена не была, обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку земельный участок предоставлен обществу для строительства склада горюче-смазочных материалов, а ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта означает исполнение обществом обязательства в части строительства, с 01.12.2008 истец утратил правовые основания для взимания арендной платы за указанный участок в рамках договора аренды земельного участка от 10.10.2003 в„– 786.
Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.
На основании статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательств не допускается.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как правильно указал апелляционный суд, поскольку в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка от 10.10.2003 в„– 786 был возобновлен на неопределенный срок и в установленном законом порядке сторонами не расторгнут, ответчик продолжал использовать земельный участок, оплачивать арендную плату по договору, по акту приема-передачи земельный участок арендодателю не возвратил, за ответчиком сохранилось обязательство по внесению арендной платы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Из пунктов 1 и 3 статьи 65 ЗК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период, следует, что формами платы являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В пункте 10 статьи 3 Закона в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период) закреплено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.Такой же порядок определен подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции от 08.03.2015), в соответствии с которым порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 в„– 13) разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.
Спорный договор аренды был заключен после введения в действие Земельного кодекса, размер арендной платы определен не по результатам торгов, поэтому к договору применяется регулируемая арендная плата, порядок, условия и сроки внесения которой подлежат установлению органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
На территории Самарской области порядок определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Самарской области, а также за пользование земельными участками на территории Самарской области, государственная собственность на которые не разграничена, установлен постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 в„– 308.
Следовательно, стороны спорного договора обязаны руководствоваться установленным порядком определения размера арендной платы в соответствии с федеральным законом, решениями органов государственной власти и местного самоуправления, и не вправе применять другую арендную плату.
Арендная плата за использование данного участка Мэрией правомерно определена на основании Методики определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 в„– 308, с применением коэффициентов, утвержденных Решением Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 в„– 972, которое было официально опубликовано.
Кроме того, применение регулируемой арендной платы предусмотрено пунктом 2.3 договора.
При таких условиях, апелляционный суд с учетом примененного судом срока исковой давности и произведенной частичной оплаты за указанный период в сумме 3 755 950,87 руб., обоснованно определив, что задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.10.2012 по 30.09.2015 составляет 7 430 782,78 руб., правомерно удовлетворил исковые требования в этой части.
Требование о взыскании неустойки также обоснованно удовлетворены апелляционный судом на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6 044 087,34 руб., с учетом пункта 5.2. договора, примененного судом срока исковой давности, произведенной ответчиком частичной оплаты арендной платы.
Доказательств чрезмерности заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.
Доводы ответчика о том, что письмами от 07.06.2014 в„– 4162/5.2 и от 25.03.2015 в„– 1956/5.2 истец подтвердил отсутствие у ответчика задолженности по арендной плате по договору от 10.10.2003 в„– 786 по состоянию на 02.06.2014 и на 23.03.2015, обоснованно отклонены судом, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения обязательства по внесению арендной платы по договору.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу в„– А55-24708/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА

Судьи
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН
И.Р.НАГИМУЛЛИН


------------------------------------------------------------------