АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. в„– Ф06-15151/2016

Дело в„– А57-14726/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,
при участии представителя:
истца - Пушкаш Н.С. (доверенность от 28.09.2016),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЭЛТО"
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2016 (судья Ефимова Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.) о назначении экспертизы и приостановления производства
по делу в„– А57-14726/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЭЛТО" (ОГРН 1096453005296) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестВолга" (ОГРН 1096451000690) о взыскании задолженности по договору от 12.11.2012 в„– 60-01 в размере 3 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2013 по 31.05.2015 в размере 617 955 руб. 56 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга,
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов",
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестВолга" о признании недействительной сделки, оформленной подписанным между бывшим директором ООО "СтройИнвестВолга" Умарбековым А.С. и обществом с ограниченной ответственностью "СЭЛТО" договором субподряда от 12.11.2012 в„– 60-01, справкой о стоимости выполненных работ от 25.08.2013 и актом приемки выполненных работ от 25.08.2013,

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СЭЛТО" (далее - ООО "СЭЛТО") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестВолга" (далее - ООО "СтройИнвестВолга") о взыскании задолженности по договору от 12.11.2012 в„– 60-01 в размере 3 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2013 по 31.05.2015 в размере 617 955 руб. 56 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.
В свою очередь обществом с ограниченной ответственностью "СтройИнвестВолга" заявлен встречный иск о признании недействительной сделки, оформленной подписанным между бывшим директором ООО "СтройИнвестВолга" Умарбековым А.С. и ООО "СЭЛТО" договором субподряда от 12.11.2012 в„– 60-01, справкой о стоимости выполненных работ от 25.08.2013 и актом приемки выполненных работ от 25.08.2013.
В ходе судебного разбирательства ООО "СЭЛТО" заявило ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.
Участвующие в деле лица, заявили возражения против удовлетворения указанного ходатайства.
ООО "СтройИнвестВолга" заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы.
Представитель ООО "СЭЛТО" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Представитель третьего лица не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2016 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "СЭЛТО" о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, удовлетворено ходатайство ООО "СтройИнвестВолга" о назначении технической экспертизы.
По делу назначена экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
В связи с назначением экспертизы производство по делу в„– А57-14726/2016 приостановлено до момента получения арбитражным судом заключения эксперта.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "СЭЛТО", ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, производство по делу возобновить. По мнению подателя жалобы не имеется оснований для назначения и проведения судебной технической экспертизы, а кроме того судом нарушен порядок ее назначения.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей, не обеспечивших явку.
Выслушав представителя ООО "СЭЛТО", проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции сторон изложенной в жалобе, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.
Вместе с тем возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу предусмотрена частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В рассматриваемом случае суд, назначая экспертизу, исходил из необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний с учетом предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.
При этом выбор экспертного учреждения является исключительной прерогативой суда, стороны вправе представлять кандидатуры экспертов. При выборе экспертной организации и кандидатуры эксперта судом исследована квалификация экспертов и с учетом характера подлежащих исследованию вопросов признана надлежащей. При несогласии с кандидатурой эксперта стороны в соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишены возможности заявить отвод эксперту.
В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
Арбитражный суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ему процессуальным законодательством, а довод ООО "СЭЛТО" об отсутствии оснований для назначения экспертизы в данном случае отклоняется судом кассационной инстанции.
Приостанавливая производство по делу до окончания проведения экспертизы, суд исходил из невозможности дальнейшего рассмотрения дела без получения экспертного заключения в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о размере вознаграждения эксперта, а также об отсутствии согласия экспертного учреждения на проведение экспертизы признаются несостоятельными.
В силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение.
Согласно ответу Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы от 23.06.2016 в„– 1739 экспертное учреждение сообщило о возможности проведения экспертизы, ее методике и стоимости (т. 1, л.д. 92).
Поскольку в материалах дела имеются доказательства внесения ООО "СтройИнвестВолга" на депозитный счет суда денежных средств за проведение экспертизы (платежные поручения от 24.06.2016 в„– 51 на сумму 25 875 руб. 00 коп. и в„– 52 на сумму 32 775 руб. 00 коп.) и судом первой инстанции обязанность по оплате экспертного заключения возложена именно на него, кассационная коллегия приходит к выводу о соблюдении порядка назначения экспертизы, предусмотренного, в том числе положениями части 2 статьи 108 и частей 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того суд вправе назначить экспертизу также в случае неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных средств в установленном размере и распределить судебные расходы в соответствии с частью 6 статьи 110 Кодекса при вынесении решения, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
Иные доводы кассационной жалобы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Учитывая, что нормы процессуального права применены судом правильно, кассационная жалоба заявителя, по изложенным в ней основаниям, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу в„– А57-14726/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.З.ЖЕЛАЕВА

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
М.М.САБИРОВ


------------------------------------------------------------------