АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. в„– Ф06-10299/2016

Дело в„– А12-45752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирсаетвой А.З.,
при участии представителей в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области:
финансового управляющего Каменского А.А. - Каныгиной С.И., доверенность от 10.12.2015,
общества с ограниченной ответственностью "УправТорг" - Сидоровой Е.Э., доверенность от 05.10.2016, Плечистовой Л.С., доверенность от 12.07.2016,
общество с ограниченной ответственностью "Стайлинг" - Вологина А.А., доверенность от 14.09.2016,
Михеева О.Л. - Алещенко С.В., доверенность от 02.12.2015,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Каменского Алексея Александровича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2016 (судья Архипова С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Веряскина С.Г.)
по делу в„– А12-45752/2015
по заявлению акционерного общества "Казкоммерцбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Михеева Олега Леонидовича (г. Волгоград, ул. им. Николая Сарафанова, 51а; ИНН 344700092872; 01.11.1967 года рождения),

установил:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Михеева О.Л. (далее - должник) акционерное общество "Казкоммерцбанк" (далее - АО "Казкоммерцбанк", Банк, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов Михеева О.Л. требования в размере 7 703 714 руб. 95 коп. основного долга и 122 607 246 руб. 18 коп. пени.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2016 требование АО "Казкоммерцбанк" включено в третью очередь реестра требований кредиторов Михеева О.Л. в размере 7 703 714 руб. 95 коп. в составе основного долга, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 определение суда первой инстанции отменено, в третью очередь реестра требований кредиторов Михеева О.Л. включено требование АО "Казкоммерцбанк" в размере 7 703 714 руб. 95 коп. в составе основного долга; 122 607 246 руб. 18 коп. - пени.
В кассационной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит определение суда первой инстанции в части установления требований Банка в сумме 7 703 714 руб. 95 коп. и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.
По его мнению, требование кредитора заявлено после истечения срока поручительства Михеева О.Л. и не подлежало удовлетворению.
Финансовый управляющий считает также неправомерным включение апелляционным судом в реестр требований кредиторов Михеева О.Л. требования Банка в части пени, поскольку по условиям мирового соглашения, утвержденного решением Пресненского районного суда г. Москвы, от взыскания пени Банк отказался.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании финансового управляющего Каменского А.А. - Каныгину С.И., общества с ограниченной ответственностью "УправТорг" - Сидорову Е.Э., Плечистову Л.С., общество с ограниченной ответственностью "Стайлинг" - Вологина А.А., Михеева О.Л. - Алещенко С.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 26.12.2005 КБ "Москоммерцбанк" (акционерное общество, далее - КБ "Москоммерцбанк" (АО) совместно с АО "Казкоммерцбанк" (далее также - Банки) и общество с ограниченной ответственностью "БРК" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Бронко-М", заемщик, далее - ООО "БРК") заключили договор об открытии кредитной линии в„– 1-1-2-714, с учетом дополнительных соглашений, согласно которому Банки приняли обязательство открыть должнику кредитную линию на сумму 15 900 000 долларов США на срок 60 месяцев по 18% годовых с 12.02.2009.
30.11.2006 КБ "Москоммерцбанк" (АО) совместно с АО "Казкоммерцбанк" и ООО "БРК" (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии в„– 1-1-2-873, по условиям которого Банки предоставляют заемщику кредитную линию на сумму 24 100 000 долларов США под 18% годовых с 12.02.2009 на срок 60 месяцев.
26.11.2006 между КБ "Москоммерцбанк" (АО) и Михеевым О.Л. был заключен договор поручительства в„– 1-1-4-714/1, в соответствии с которым Михеев О.Л. обязался в полном объеме отвечать за исполнение обязательств заемщика по заключенному договору об открытии кредитной линии от 26.12.2005 в„– 1-1-2-714.
30.11.2006 между КБ "Москоммерцбанк" (АО) и Михеевым О.Л. был заключен договор поручительства в„– 1-1-4-873, в соответствии с которым Михеев О.Л. обязался в полном объеме отвечать за исполнение обязательств заемщика по заключенному договору об открытии кредитной линии от 30.11.2006 в„– 1-1-2-873.
В связи с неисполнением ООО "БРК" обязательств по кредитным договорам Банки обратились в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ООО "БРК", обществу с ограниченной ответственностью "ДИО" (далее - ООО "ДИО"), обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - ООО "Ремстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Антарес-Т" (далее - ООО "Антарес-Т"), обществу с ограниченной ответственностью "Шанс" (далее - ООО "Шанс"), обществу с ограниченной ответственностью "Данко" (далее - ООО "Данко") и Михееву О.Л. о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.
Вступившим в законную силу определением Пресненского районного суда г. Москвы от 02.03.2010 по делу в„– 2-458/10 утверждено мировое соглашение, заключенное между КБ "Москоммерцбанк" (АО) со стороны истца, АО "Казкоммерцбанк" как третьего лица, с самостоятельными требованиями, и ООО "БРК", ООО "ДИО", ООО "Ремстрой", ООО "Антарес-Т", Михеевым О.Л. со стороны ответчиков, согласно которому ООО "БРК" обязуется погасить задолженность по договору об открытии кредитной линии от 26.12.2005 в„– 1-1-2-714, а также начисленные на сумму задолженности проценты в срок не позднее 02.03.2013, а также по договору об открытии кредитной линии от 30.11.2006 в„– 1-1-2-873 - в срок не позднее 02.03.2013.
Подписанием указанного мирового соглашения Михеев О.Л. подтвердил, что ознакомлен и согласен с изменением кредитных обязательств ООО "БРК" по указанным кредитным договорам, в обеспечение которых им было дано поручительство.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2012 по делу в„– А12-11822/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "БРК" (заемщика, основного должника), включены в реестр требований кредиторов требования АО "Казкоммерцбанк" в сумме 1 038 032 532 руб. 54 коп. основного долга, 225 358 221 руб. 17 коп. процентов за пользование денежными средствами.
Требования АО "Казкоммерцбанк" в рамках настоящего обособленного спора также обоснованы фактом нарушения условий кредитных договоров и мирового соглашения.
Суд первой инстанции частично удовлетворил требование Банка на сумму 7 703 714 руб. 95 коп. в составе основного долга, установив, что АО "Казкоммерцбанк" и КБ "Москоммерцбанк" (АО) являются солидарными кредиторами и в силу статьи 326 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) любой из них вправе предъявить требование к должнику. Требование в части основного долга подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, которым с ООО "БРК", ООО "ДИО", Михеева О.Л., в пользу КБ "Москоммерцбанк" взыскано 10 674 107,95 долларов США по кредитному договору от 26.12.2005 и 24 264 912,95 долларов США по кредитному договору от 30.11.2006.
Задолженность Михеева О.Л. перед АО "Казкоммерцбанк" как солидарным кредитором на дату вынесения определения суда первой инстанции с учетом частичного погашения долга составила 7 703 714 руб. 95 коп. основного долга.
При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Банка части признания обоснованными и включении в реестр требований кредиторов Михеева О.Л. его требования в размере 122 607 246 руб. 18 коп. пени исходя из того, что Банк отказался от взыскания пеней при заключении мирового соглашения, утвержденного определением Пресненского районного суда г. Москвы от 02.03.2010 по делу в„– 2-458/10.
Отменяя определение суда и удовлетворяя заявление Банка в части признания обоснованным его требования в сумме 122 607 246 руб. 18 коп. пени, апелляционный суд руководствовался положениями статей 361, 367 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 50, 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума в„– 42).
Апелляционный суд исходил из того, что состав и размер требований кредитора (в том числе в части пени) уже установлены в деле о банкротстве основного должника определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2012 по делу в„– А12-11822/2010. Отказ суда первой инстанции во включении требования Банка в реестр требований поручителя Михеева О.Л. в размере 122 607 246 руб. 18 коп. пени противоречит вступившему в законную силу судебному акту.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда не подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 10 статьи 16 Закона о банкротстве: разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума в„– 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В абзаце 3 пункта 51 постановления Пленума в„– 42, разъяснено, что если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлено наличие у должника неисполненных обязательств перед кредитором в размере 7 703 714 руб. 95 коп. основного долга и 122 607 246 руб. 18 коп. пени, и правильно применены нормы материального и процессуального права, требования Банка правомерно признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.
Довод кассационной жалобы финансового управляющего о прекращении поручительства к моменту рассмотрения требования в связи с истечением срока и не предъявлением соответствующих требований кредитором к поручителю, уже был исследован апелляционным судом и отклонен как необоснованный, противоречащий фактическим обстоятельствам дела.
Отклоняя указанный довод, апелляционный суд правомерно указал на то, что из определения Пресненского районного суда г. Москвы от 02.03.2010 по делу в„– 2-458/10 об утверждении мирового соглашения усматривается, что кредитор (Банк) в качестве третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления к Михееву О.Л. солидарных требований в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, солидарная обязанность поручителя по уплате кредитору сохраняется до момента, пока обязательство не будет исполнено.
Довод финансового управляющего о том, что поскольку по условиям мирового соглашения, утвержденного решением Пресненского районного суда г. Москвы, от взыскания пени Банк отказался, сумма пени не подлежит включению в реестр требований кредиторов Михеева О.Л., также подлежит отклонению.
Признавая обоснованным требование Банка в части включения в реестр кредиторов ООО "БРК" суммы пени, арбитражный суд исходил из того, что по условиям мирового соглашения его участники согласились сохранить действие условий кредитных договоров, в части не противоречащей условиям мирового соглашения, до полного исполнения ООО "БРК" своих обязательств (в том числе и условия о пене в размере 0,2% от суммы неисполненного денежного 4 обязательства за каждый день просрочки - п. 12.2 кредитных договоров); суммы пени начислены Банками только в отношении просроченных к уплате процентов за пользование основным долгом в связи с тем, что сроком возврата основного долга по условиям мирового соглашения являлось 02.03.2013.
Указание на данное обстоятельство содержится в определении арбитражного суда от 20.02.2012 по делу в„– А12-11822/2010.
Из пункта 5.1 мирового соглашения следует, что в случае нарушения ответчиками условий мирового соглашения кредиторы (Банки) вправе потребовать от ответчиков полного досрочного возврата суммы кредита, начисленных на кредит процентов и сумм неустойки.
Таким образом, отказ кредиторов от взыскания неуплаченных пеней (пункты 2.3, 3.3 мирового соглашения) предусмотрен только при надлежащем исполнении условий мирового соглашения.
Другие доводы кассационной жалобы также не опровергают выводы апелляционного суда об установленных фактических обстоятельствах обособленного спора и применении норм права и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемого постановления.
С учетом изложенного суд округа считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда является законным и не подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу в„– А12-45752/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.МОИСЕЕВ

Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
А.Г.ИВАНОВА


------------------------------------------------------------------