АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. в„– Ф06-14477/2016

Дело в„– А12-52905/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,
при участии представителя:
акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "КОР" - Нидзиева М.Н., доверенность от 10.10.2016 в„– 63,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мелихова Александра Викторовича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2016 (судья Санин А.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)
по делу в„– А12-52905/2015
по заявлению (ходатайству) акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "КОР", г. Волгоград (ИНН 3444074465, ОГРН 1023400000271) об обеспечении иска
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Орешкиной Натальи Александровны, г. Волгоград (ИНН 344500441886, СНИЛС 063-988-946-34),

установил:

акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "КОР" (далее - АО "АКБ "КОР", Банк) 28.06.2016 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Орешкиной Натальи Александровны (далее - должник), с заявлением о признании недействительными сделок:
- договора купли-продажи от 07.05.2014 незавершенного строительством жилого дома, назначение: незавершенное строительство, инвентарный номер: 008123, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Северодвинская, д. 51, заключенного между Орешкиной Н.А. и Поповой В.М.;
- договора купли-продажи незавершенного строительством жилого дома, назначение: незавершенное строительство, инвентарный номер: 008123, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Северодвинская, д. 51, заключенного между Поповой В.М. и Мелиховым А.В.;
- применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника Орешкиной Н.А. незавершенного строительством жилого дома, назначение: незавершенное строительство, инвентарный номер: 008123, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Северодвинская, д. 51.
Одновременно АО "АКБ "КОР" обратилось с ходатайством об обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области совершать любые регистрационные действия в отношении незавершенного строительством жилого дома, кадастровый номер 34:34:050049:265, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Северодвинская, 51.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2016 ходатайство АО "АКБ "КОР" о принятии обеспечительных мер о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области совершать любые регистрационные действия в отношении незавершенного строительством жилого дома, кадастровый номер 34:34:050049:265, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Северодвинская, 51, удовлетворено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Мелихов А.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение на нее, заслушав представителя АО "АКБ "КОР", судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2016 в отношении имущества Орешкиной Н.А. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Николаева Н.В.
АО "АКБ "КОР" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области о признании недействительными сделок, последовательно совершенных между должником и Поповой В.М., между Поповой В.М. и Мелиховым А.В.
Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, АО "АКБ "КОР" указало, что необходимость принятия обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области совершать любые регистрационные действия в отношении незавершенного строительством жилого дома, кадастровый номер 34:34:050049:265, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Северодвинская, 51, объективно следует из возможности должником в период судебного разбирательства распоряжаться имеющимся имуществом, в том числе продать третьим лицам, что затруднит или сделает невозможным проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.
Как видно из материалов дела, предметом обжалуемых Банком сделок, совершенных последовательно с имуществом должника, является незавершенный строительством жилой дом, кадастровый номер 34:34:050049:265, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Северодвинская, 51.
Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 90, 91, 92 АПК РФ, Закона о банкротстве, пунктами статей 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 в„– 55), исходили из того, что в случае признания судом вышеуказанных сделок недействительными, последующее отчуждение недвижимого имущества приведет к затруднению применения последствий недействительности сделки, а также удовлетворения виндикационных требований.
В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень обеспечительных мер, приведенный в статье 91 АПК РФ, не является исчерпывающим.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 в„– 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В пунктах 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 в„– 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что принятие обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области совершать любые регистрационные действия в отношении незавершенного строительством жилого дома, кадастровый номер 34:34:050049:265, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Северодвинская, 51, непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям.
В случае удовлетворения заявления АО "АКБ "КОР" о признании оспариваемых сделок недействительными, совершение любых регистрационных действий в отношении незавершенного строительством жилого дома, кадастровый номер 34:34:050049:265, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Северодвинская, 51 может привести к нарушению прав и интересов должника и конкурсных кредиторов, вследствие уменьшения конкурсной массы.
Основной целью принятия обеспечительных мер, в силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 в„– 55, является обеспечение прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из пункта 10 данного Постановления следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Достаточным основанием применения обеспечительных мер является предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, что может быть обеспечено сохранением существующего состояния отношений сторон.
В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суды исследовали и оценили представленные в материалы дела документы и пришли к обоснованному выводу о том, что принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, являются разумными и обоснованными, обеспечивают баланс интересов сторон.
Довод кассационной жалобы, что обеспечительные меры приняты в отношении имущества, собственником которого является добросовестный приобретатель Мелихов А.В., чем нарушены его права и законные интересы, судом кассационной инстанции отклоняется.
Из материалов данного обособленного спора следует, что Мелихов А.В., наряду с Поповой В.М., привлечен к участию в деле в качестве ответчика, поскольку договор купли-продажи оспариваемого имущества, заключенный им с Поповой В.М., также является предметом заявленного требования Банка о признании сделок недействительными.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ в„– 63), если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 63, если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.
Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами судов о принятии обеспечительных мер, как непосредственно связанных с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям.
При этом судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что выяснение вопроса о правообладателе вещи на стадии принятия обеспечительных мер не входит в компетенцию суда, и выяснение судом юридически значимых обстоятельств по делу фактически будет предрешать выводы по спору, который еще не рассмотрен в установленном законом порядке.
Довод Мелихова А.В. о том, что испрашиваемая обеспечительная мера в виде наложения ареста на незавершенный строительством объект нарушает его права как собственника недвижимого имущества, подлежит отклонению.
В рамках данного обособленного спора обеспечительные меры приняты не в виде ареста, а в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области совершать любые регистрационные действия в отношении объекта, что не исключает возможность владения и пользования имуществом Мелиховым А.В.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу в„– А12-52905/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ГЕРАСИМОВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
А.А.МИНЕЕВА


------------------------------------------------------------------