АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. в„– Ф06-14109/2016

Дело в„– А57-427/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газ-Стандарт"
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2016
по делу в„– А57-427/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АТП-6" к обществу с ограниченной ответственностью "Газ-Стандарт" о взыскании штрафных санкций по договору перевозки в„– 3222 от 28.08.2015, взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору перевозки,
постановил:

общество с ограниченной ответственностью "Газ-Стандарт" (далее - ООО "Газ-Стандарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТП-6" (далее - ООО "АТП-6", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 095,80 руб. судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2016 принято встречное исковое заявление ООО "АТП-6" к ООО "Газ-Стандарт" о взыскании штрафных санкций по договору перевозки в„– 3222 от 28.08.2015 в размере 682 159,71 руб.,
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2016 принято встречное исковое заявление ООО "АТП-6" к ООО "Газ-Стандарт" о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору перевозки в„– 3222 от 28.08.2015 в размере 250 000 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2016 утверждено мировое соглашение в следующей редакции: "ООО "Газ-Стандарт" отказывается от исковых требований к ООО "АТП-6" в размере 500 000 руб., а также процентов за пользование денежными средствами с этой суммы в полном объеме. ООО "АТП-6" отказывается от исковых требований к ООО "Газ-Стандарт" в размере 682 159,71 руб. и в сумме 250 000 руб. в полном объеме. Суммы госпошлины, уплаченные сторонами и прочие судебные расходы, относятся на сторону, их понесшую".
Производство по делу прекращено.
Обжалуя определение суда об утверждении мирового соглашения в кассационном порядке, истец просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность обжалуемого определения суда в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 02.08.2016 от представителей истца и ответчика поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения.
Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 в„– 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Кодекса); задачей подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон (часть 1 статьи 133 Кодекса).
Исходя из этого и на основании части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.
По итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 Кодекса (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 50).
В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 50 мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.
Таким образом, исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 15 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации "Примирительные процедуры. Мировое соглашение"), а также задач арбитражного судопроизводства (пункт 6 статьи 2 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации) утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора.
В силу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 50, арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 6 статьи 141 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.
Таким образом, при утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Суд первой инстанции, проанализировав условия мирового соглашения, проверив полномочия подписавших его лиц, пришел к выводу о том, что соглашение не нарушает норм действующего законодательства, не нарушает прав иных лиц, в связи с чем, и на основании статей 139, 140, 141, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утвердил его в согласованной сторонами редакции и прекратил производство по делу.
Доводы кассационной жалобы о том, что руководитель предприятия истца не поручал своему представителю подписание мирового соглашения, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Утверждая между сторонами мировое соглашение, суд первой инстанции действовал в соответствии с нормами арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца Чеконов Е.Ф. действовал на основании доверенности, выданной директором ООО "Газ-Стандарт" Киндаршиной С.Н.
Согласно части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий. Указанных в части 2 указанной статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.
В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам.
Имеющаяся в материалах дела доверенность на имя Чеконова Е.Ф. содержит в себе право представителя на заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам.
В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Таким образом, подписание мирового соглашения представителем Чеконовым Е.Ф. процессуально основано на специальной оговорке его права на заключение мирового соглашения от имени представляемого им юридического лица, что в силу положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственно прекратило его права в части заявленных исковых требований.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что истец (руководитель) письменно не заявлял о рассмотрении дела в свое отсутствие и лично не подписывал текст мирового соглашения, основана на неверном толковании указанных норм права.
Доводов о нарушении прав третьих лиц, указанным мировым соглашением, кассационная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2016 по делу в„– А57-427/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
В.В.АЛЕКСАНДРОВ

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
Р.А.НАФИКОВА


------------------------------------------------------------------