АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. в„– Ф06-16343/2016

Дело в„– А06-1543/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Логинова О.В., Ольховикова А.Н.,
без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.07.2016 (судья Блажнов Д.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Акимова М.А., Веряскина С.Г.)
по делу в„– А06-1543/2016
по заявлению администрации Советского района города Астрахани, (ОГРН 1023000864810, ИНН 3017002900) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании недействительным решения и предписания, заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Рекламно-коммерческая фирма "Проспект" (ОГРН 1023000862301, ИНН 3015044750),

установил:

администрация Советского района города Астрахани (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - УФАС по Астраханской области, административный орган, антимонопольный орган, Астраханское УФАС России) о признании недействительным решения и предписания от 12.11.2015 по делу в„– 123-К-05-15.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.04.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "РКФ "Проспект".
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.07.2016 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.07.2016 оставлено без изменения.
Антимонопольный орган, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты по основаниям, указанным в жалобе.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия сторон.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела, Астраханское УФАС России поступили материалы прокуратуры Советского района г. Астрахани, содержащие информацию о размещении рекламной конструкции по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Н. Островского/Магнитогорская в 16 м от угла дома в„– 150, с истекшим сроком разрешения на ее установку и (или) эксплуатацию.
В связи с вышеизложенным приказом антимонопольного органа от 06.10.2015 в„– 536-п возбуждено дело в„– 123-К-05-15 по признакам нарушения Администрацией части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Решением Комиссии Астраханского УФАС России от 12.11.2015 года Администрация была признана нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Администрации выдано предписание от 12.11.2015, которым Администрации предписано совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно в срок до 05.02.2016 года организовать работы по демонтажу рекламной конструкции по вышеуказанному адресу, в соответствии с действующим законодательством, и сообщить об исполнении предписания в срок до 12.02.2016 года.
Администрация, не согласившись с выданными ненормативными актами антимонопольного органа, обратилась в суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные учреждением требования, правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещено принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
В соответствии с пунктом 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при рассмотрении судом дел, связанных с нарушением части 1 или 2 статьи 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо установить возможность наступления таких последствий на соответствующем товарном рынке.
Закон о защите конкуренции направлен на предупреждение и пресечение недопущения, ограничения, устранения конкуренции, в частности, органами местного самоуправления в целях обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).
Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещено необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.
Закрепленные в данной норме запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.
Из совокупности приведенных выше норм права и подпункта "д" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции следует, что антимонопольный орган в рамках частей 1 и 2 статьи 15 Закона о защите конкуренции полномочен вынести соответствующее решение об обнаружении и пресечении выявленного нарушения лишь в том случае, когда нарушение привело либо могло привести к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в соответствующих географических границах.
Данный вывод согласуется с содержанием пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 в„– 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".
В каждом конкретном случае антимонопольный орган должен провести анализ состояния конкуренции на товарном рынке и доказать, что спорные акты органов власти, действия (бездействия) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Судами установлено, что Комитетом имущественных отношений г. Астрахани 14.05.2008 ООО "РКФ "Проспект" выдано разрешение в„– 255/59-рс на установку отдельно-стоящей двухсторонней рекламной конструкции, размером рекламного поля 6,0 x 3,0 м в: г. Астрахань, Советский район, ул. Н. Островского/Магнитогорская в 16 м от угла дома в„– 150. Срок действия указанного разрешения истек 14.05.2013 года.
Факт эксплуатации рекламной конструкции после истечения срока действия разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции подтвержден документально.
После получения Администрацией акта инспектирования комиссии по выявлению самовольно установленных и (или) эксплуатируемых рекламных конструкций на территории муниципального образования "Город Астрахань" от 23.07.2014, Администрация направила ООО "РКФ "Проспект" предписание о демонтаже рекламной конструкции, установленной без разрешения на установку рекламной конструкции, однако, оно не было исполнено.
Основанием для вынесения оспариваемого решения антимонопольного органа стал вывод о том, что бездействие Администрации, выразившееся в непринятии мер по демонтажу рекламной конструкции, эксплуатируемой без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, привело к ограничению конкуренции на рынке наружной рекламы г. Астрахани, поскольку создало для отдельных хозяйствующих субъектов, эксплуатирующих рекламную конструкцию без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, без уплаты государственной пошлины за выдачу такого разрешения, без участия в торгах на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на муниципальном недвижимом имуществе, без заключения такого договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и, соответственно, без осуществления оплаты по такому договору, преимущества перед другими хозяйствующими субъектами-конкурентами, которые несут затраты, сопряженные с законным способом установки и эксплуатации рекламной конструкции.
Из фактических обстоятельств дела следовало, что антимонопольным органом не были выявлены товарный рынок и состояние конкуренции на нем, не было установлено, каким образом указанное бездействие Администрации ограничивает конкуренцию или может привести к ее ограничению, какие хозяйствующие субъекты действуют на соответствующем рынке и в чем выразилось получение ими преимуществ.
Как верно указали суды, указание в оспариваемом решении на товарный рынок наружной рекламы г. Астрахани, последствий в виде ограничения конкуренции на товарном рынке хозяйствующих субъектов, эксплуатирующих рекламные конструкции, является правовой оценкой антимонопольного органа.
Однако, на основании каких именно документов и проведенных анализов данные обстоятельства были установлены антимонопольным органом, из материалов дела не следует.
При таких обстоятельствах суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о недействительности решения и предписания антимонопольного органа от 12.11.2015 по делу в„– 123-К-05-15 и удовлетворили заявленные администрацией требования.
Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу в„– А06-1543/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА

Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ


------------------------------------------------------------------