АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. в„– Ф06-4886/2015

Дело в„– А65-4678/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Гильмановой Э.Г., Топорова А.В.,
при участии представителей:
истца - Жаркова Д.В. (доверенность от 05.02.2015),
ответчика - Мухаметзянова М.З. (доверенность от 18.10.2015),
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эврика", г. Казань,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)
по делу в„– А65-4678/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эврика" (ОГРН 1111690024093, ИНН 1655212400) к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит СТ", г. Казань (ОГРН 1111690036677, ИНН 1655215753) о взыскании задолженности и неустойки, с участием в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Кран-Сервис", г. Казань,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эврика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит СТ" (далее - Заказчик) о взыскании 116 064 руб. неустойки за просрочку оплаты демонтажа и перебазировки крана и подкрановых путей, 1 630 000 руб. задолженности за простой крана по вине Заказчика, 218 800 руб. неустойки за просрочку оплаты простоя крана, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Исковое заявление мотивировано наличием у Заказчика обязанности по оплате простоя крана по его вине, нарушением сроков оплаты простоя крана, нарушением сроков оплаты демонтажа и перебазировки крана и подкрановых путей, наличием у Общества расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 19.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Кран-Сервис" (далее - Исполнитель).
Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие простой крана по вине Заказчика, предусмотренные договорами акты не составлялись, неоднократно простой был вызван не появлением крановщика на рабочем месте, со стороны Исполнителя усматривается недобросовестность, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер расходов на представителя является неразумным и чрезмерным.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015, исковые требования удовлетворены частично. С Заказчика в пользу Общества взыскано 130 000 руб. оплаты за простой крана в мае 2014 года, 144 264 руб. неустойки и 6980 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требований отказано.
Судебные акты мотивированы доказанностью простоя крана в мае 2014 года по вине Заказчика, по остальным периодам отсутствием надлежащих предусмотренных договорами доказательств, подтверждающих простой кранов, подтверждением материалами дела нарушения сроков оплаты простоя крана за май и сроков оплаты перебазировки крана, отсутствием оснований для снижения размера неустойки, взысканием расходов на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2016 принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требований о взыскании 130 000 руб. оплаты за простой крана в мае 2014 года, 144 264 руб. неустойки и 6980 руб. расходов на оплату услуг представителя оставлены без изменения, в остальной части принятые по делу судебные акты отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Предметом нового рассмотрения являлось взыскание с Заказчика в пользу Общества 1 500 000 руб. платы за простой крана и 190 600 руб. неустойки за просрочку оплаты простоя крана.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2016 (судья Савельева А.Г.) исковые требования удовлетворены.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: отношения сторон обусловлены договором, длительность приостановки использования крана обусловлена дополнительным соглашением до полного погашения задолженности, приостановка эксплуатации крана является правомерной, простой крана произошел по вине Заказчика, Заказчик уклонялся от подписания актов и сменных рапортов, письма Заказчика подписаны неуполномоченным лицом.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 решение суда первой инстанции от 18.04.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку в материалы дела не представлены доказательства направления Исполнителем в адрес Заказчика исполнительной документации, подписанные сторонами договора акты простоя крана не представлены, акты выполненных работ и сменные рапорта не являются актами простоя крана, наличие задолженности не является основанием для взыскания простоя крана, работа крана Исполнителем была возобновлена, предусмотренные договором документы, подтверждающие простой крана отсутствуют.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом не учтено следующее: исполнительная документация получалась Заказчиком по указанному Обществом адресу, органом почтовой связи подтверждено получение документации, приостановление эксплуатации крана в связи с неоплатой по вине Заказчика установлено судебным актом по настоящему делу, оставленным без изменения судом округа, простой крана подтвержден актами, неправомерно не признаны надлежащими доказательствами акты, аналогичные признанному при первоначальном рассмотрении, договором не предусмотрено составление акта при приостановлении выполнения работ, приостановление эксплуатации крана в связи с наличием задолженности подтверждено неоднократными письмами Исполнителя, задолженность Заказчиком погашена только в декабре месяце.
Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалованный по делу судебный акт без изменения, поскольку доводы Общества направлены на переоценку выводов апелляционного суда, доказательства направления исполнительной документации по адресу регистрации Заказчика не представлены, акты простоя крана не составлялись, акты выполненных работ и сменные рапорта не являются основанием для оплаты, работа крана была возобновлена.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Исполнителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание на получение всей документации по ул. Чернышевского представителем Заказчика по доверенности, апелляционным судом допущена неверная оценка представленных документов о простое крана, приостановление использования крана подтверждено документально.
Представитель Заказчика в судебном заседании просил оставить обжалованный судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указал, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов апелляционного суда.
Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Заказчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Предметом нового рассмотрения, как указано выше, являлись требования Общества о взыскании с Заказчика 1 500 000 руб. платы за простой крана и 190 600 руб. неустойки за просрочку оплаты простоя крана
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
27.01.2014 между Исполнителем и Заказчиком заключен договор на выполнение отдельных видов работ и комплексов работ/предоставление механизмов/ в„– 24/14, в соответствии с условиями которого Исполнитель предоставляет Заказчику башенный кран КБ-403 (КБ-408) с подкрановыми путями для выполнения строительно-монтажных, погрузочно-разгрузочных работ на строительном объекте "Жилой дом для молодых специалистов и ученых РАН по ул. Проспект Победы, Советского района г. Казани", а также оказывает своими силами услуги по управлению краном и по его технической эксплуатации. Передача крана, комплектующих его узлов, деталей и иного имущества осуществляется двухсторонним актом.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ является договорной и составляет:
- один машино-час эксплуатации крана в рабочие, выходные и праздничные дни при односменной и двухсменной эксплуатации крана 1000 руб.;
- перебазировка и монтаж одного звена шпального подкранового пути на объект Заказчика 30 000 руб.
- перебазировка крана на объект Заказчика 150 000 руб.;
- монтаж крана 180 000 руб.;
- демонтаж крана 163 000 руб.;
- перебазировка крана с объекта Заказчика 150 000 руб.;
- демонтаж и перебазировка одного звена шпального подкранового пути с объекта Заказчика 30 000 руб.
Согласно абзацу 6 пункта 2.4 договоров Заказчик обязался обеспечить работу крана не менее десяти часов в сутки, не менее шестидневной рабочей недели в течение месяца (при односменной эксплуатации крана), а также обеспечить работу крана не менее шестнадцати часов в сутки, не менее шестидневной рабочей недели при двусменной эксплуатации крана (каждая смена не менее восьми часов).
Абзацем 12 пункта 2.4 договоров стороны предусмотрели, что Заказчик обязан оплатить простой крана из-за отсутствия и не предоставления объема работ или в связи с нарушением условий оплаты, оговоренных в данном договоре. Заказчик не оплачивает простой крана вследствие его технической неисправности или не допуском к работе крановщика. В этих случаях в обязательном порядке составляется акт простоя крана, подписываемого двумя сторонами.
Согласно акту приема-передачи башенного крана в эксплуатацию и под охрану от 20.02.2014 Исполнитель передал башенный кран КБ-403, заводской в„– 1731, регистрационный в„– 43-13-0211-ПС, а Заказчик принял его в эксплуатацию, в смонтированном виде в рабочем состоянии, технически исправным, смонтированным на подкрановых путях шпальных в количестве 2.5 (двух с половиной) звеньев длиной L = 12,5 метров каждая.
09.05.2014 Исполнителем и Заказчиком подписано дополнительное соглашение к договору, согласно пункту 3 которого стороны договорились, что эксплуатация крана будет приостановлена с 08:00 09.05.2014 и продлится до полной оплаты Заказчиком задолженности в соответствии с условиями договора и подписания первичной бухгалтерской документации.
В письмах с мая 2014 по январь 2015 года Исполнитель указывал Заказчику на наличие у последнего обязанности по оплате простоя кранов.
В ответах на указанные письма Заказчик указал на необоснованность требований в связи с неоказанием услуг по заключенному между сторонами договору.
05.02.2015 заключен договор уступки права требования в соответствии с условиями которого Исполнитель уступил Обществу права требования задолженности по оплате простоя башенного крана за период с мая по декабрь 2014 года с Заказчика в общей сумме 1 776 183 руб., возникшей на основании договора в„– 24/14 от 27.01.2014, с правом взыскания процентов, пени, неустойки, и иных штрафных санкций.
Неисполнение Заказчиком обязанности по оплате простоя крана и нарушение сроков оплаты перебазировки и монтажа крана послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.
Выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании с Заказчика 130 000 руб. оплаты за простой крана в мае 2014 года, 144 264 руб. неустойки и 6980 руб. расходов на оплату услуг представителя оставлены без изменения постановлением суда округа и не являлись предметом нового рассмотрения.
При новом рассмотрении, отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении требований Общества, апелляционный суд исходил из следующего.
Исполнительная документация направлялась Исполнителем не по предусмотренному договором адресу, что свидетельствует о недоказанности исполнения договорных обязательств по направлению исполнительной документации. Представленная Обществом исполнительная документация не может являться основанием для оплаты времени простоя башенного крана, как не соответствующая условиям договора. Акты простоя крана не представлены. Наличие задолженности по договору не является безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате времени простоя башенного крана. После возобновления работы приостановка крана не производилась, работа крана не приостанавливалась.
Данные выводы апелляционного суда не могут быть признаны правомерными.
Как указывал суд округа, направляя дело на новое рассмотрение, абзацем 12 пункта 2.4 договора предусмотрена обязанность Заказчика оплатить простой крана в связи с нарушением условий оплаты, оговоренных договором.
09.05.2014 сторонами договора подписано дополнительное соглашение к нему, согласно пункту 3 которого стороны договорились, что эксплуатация крана будет приостановлена с 08:00 09.05.2014 и продлится до полной оплаты Заказчиком задолженности в соответствии с условиями договора и подписания первичной бухгалтерской документации (пункты 4.3 и 4.6 договора).
Пунктом 4.3 договора предусмотрено право Исполнителя приостановить выполнение работ в случае задержки оплаты.
Пунктом 4.6 договора стороны согласовали, что в случае необоснованного уклонения Заказчика от подписания сменного рапорта по эксплуатации крана, уклонения от подписания актов приемки выполненных работ, составленных на основании сменных рапортов по эксплуатации крана, или не подписания технических актов по выполнению работ Исполнителем, а также актов приемки выполненных работ, составленных на основании технических актов, Исполнитель вправе на следующий день после даты, когда Заказчик уклонился от подписания сменного рапорта или актов, приостановить работу крана до подписания вышеуказанных документов. Простой крана в данный период оплачивается Заказчиком.
В материалы дела представлены направленные в адрес Заказчика с сопроводительными письмами подписанные в одностороннем порядке сменные рапорта, акты приемки выполненных работ, счета и счета-фактуры. При этом все сопроводительные письма Исполнителя имеют прямую ссылку на наличие со стороны Заказчика задержки предусмотренной договором оплаты.
Суд округа в постановлении указал, что выводы судебных инстанций об отсутствии документов (актов), свидетельствующих о простое крана по вине Заказчика, сделаны без учета положений заключенного договора о возможности приостановления Исполнителем выполнения работ при нарушении Заказчиком договорных обязательств по оплате, представления Исполнителем в материалы дела доказательств направления в адрес Заказчика соответствующей документации, отсутствия в материалах дела мотивированных отказов Заказчика от подписания направленных в его адрес Исполнителем документов.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности выводов апелляционного суда и их несоответствии условиям заключенного между Заказчиком и Исполнителем договора, возлагающим обязанность по оплате простоя крана в связи с неисполнением договорных обязательств по оплате, в связи с уклонением от подписания актов и иной исполнительной документации.
Выводы апелляционного суда об отсутствии доказательств исполнения условий договора Исполнителем в части направления в адрес Заказчика исполнительной документации также не могут быть признаны правомерными.
Как следует из материалов дела, с сентября 2014 года по январь 2015 года, почтовая корреспонденция, включая исполнительную документацию, направлялись Исполнителем Заказчику по адресу г. Казань, ул. Чернышевского, д. 27 А офис 307. Апелляционный суд указал на направление почтовой корреспонденции по указанному адресу ненадлежащим, поскольку доказательства нахождения Заказчика по указанному адресу не представлены.
В то же время, апелляционным судом не учтено, что вся направленная Исполнителем по указанному адресу корреспонденция получена уполномоченным на получение от имени Заказчика лицом, что следует из представленных в материалах дела уведомлений о вручении, содержащих отметку органа почтовой связи о получении документов представителем Заказчика по доверенности. Заказчиком не представлено доказательств, свидетельствующих вручение корреспонденции органом почтовой связи с нарушением установленных правил.
При данных обстоятельствах выводы апелляционного суда о непредставлении в материалы дела доказательств направления соответствующей корреспонденции и исполнительной документации в адрес Заказчика противоречат представленным в материалы дела доказательствам и не могут быть признаны правомерными.
Не могут быть признаны правомерными и выводы апелляционного суда о недоказанности Обществом факта простоя крана по вине Заказчика в связи с не предоставлением составленных в двустороннем порядке актов простоя крана.
Заключенным между Исполнителем и Заказчиком договором не предусмотрена конкретная форма акта простоя крана.
При этом судебными инстанциями при первоначальном рассмотрении дела в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт простоя крана, признан акт, аналогичный актам, подтверждающим простой крана в последующие периоды.
Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что обязательства по оплате, послужившие основанием для приостановления эксплуатации крана, исполнены Заказчиком только в декабре 2014 года.
Поскольку заключенным между сторонами договором предусмотрено право Исполнителя приостановить выполнение работ краном в случае задержки Заказчиком оплаты работ (пункт 4.3 договора), приостановления эксплуатации крана до полной оплаты задолженности Заказчиком (дополнительное соглашение к договору от 09.05.2014), в случае уклонения Заказчика от подписания актов (пункт 4.6 договора), суд первой инстанции правомерно указал о наличии на стороне Заказчика обязанности по оплате простоя крана при доказанности указанных оснований.
Учитывая, что материалами дела подтвержден факт простоя крана, Заказчиком не представлены доказательства использования крана в спорный период по назначению, либо доказательства невозможности использования крана по вине Исполнителя, договором предусмотрена обязанность Заказчика оплатить простой крана в случае нарушения договорных обязательств по оплате и уклонения от подписания актов, доказанность материалами дела направления Исполнителем и получения Заказчиком актов, фактически подтверждающих простой крана, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения предъявленных Обществом требований.
Кроме того, Заказчик в отзыве на кассационную жалобу (абз. 7 стр. 2) сам признает, что в спорный период кран не работал, простаивал.
Апелляционный суд при оценке тех же самых доказательств и при отсутствии правовых оснований фактически переоценил выводы суда первой инстанции, не учел выводы, сделанные судебными инстанциями при первоначальном рассмотрении иска в части требований, оставленных судом округа без изменения, в связи с чем обжалованное в порядке кассационного производства постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заказчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу в„– А65-4678/2015 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2016 по тому же делу.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фаворит СТ", г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эврика", г. Казань, 3000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.М.САБИРОВ

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------