АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. в„– Ф06-16570/2016

Дело в„– А57-29910/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Карповой В.А.,
судей Коноплевой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2016 (судья Заграничный И.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Макаров И.А., Никитин А.Ю.)
по делу в„– А57-29910/2015
по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов (ОГРН 1026402195511) к муниципальному унитарному предприятию "Городские дороги плюс", г. Саратов (ОГРН 1026402498693), третьи лица: муниципальное бюджетное учреждение "Служба благоустройства города", г. Саратов, администрация муниципального образования "Город Саратов", о признании права отсутствующим, признании права,

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о признании отсутствующим права хозяйственного ведения, зарегистрированного за муниципальным унитарным предприятием "Городские дороги плюс" (далее - МУП "Городские дороги плюс", ответчик) на объект недвижимого имущества, литера КК1К2, площадью 582,7 кв. м по адресу: г. Саратов, ул. Лесопильная, д. 17а; о признании права оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением "Служба благоустройства города" (далее - МБУ "Служба благоустройства города") на указанный объект.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе администрация муниципального образования "Город Саратов" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право хозяйственного ведения МУП "Городские дороги плюс" на нежилое помещение площадью 582,7 кв. м по адресу: г. Саратов, ул. Лесопильная, д. 17а, литера КК1К2.
На основании распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Саратова от 23.06.2014 в„– 2073-р из хозяйственного ведения МУП "Городские дороги плюс" изъят указанный выше объект нежилого фонда и закреплен на праве оперативного управления за МБУ "Служба благоустройства города".
Согласно акту приема-передачи от 24.06.2014 объект передан МУ "Служба благоустройства города". МБУ "Служба благоустройства города" обратилось в Управление Росреестра по Саратовской области с заявлением о регистрации права оперативного управления на спорное нежилое помещение. 10.04.2015 в регистрации права отказано в связи с наличием в ЕГРП сведений о регистрации права хозяйственного ведения ответчика на данный объект.
12 февраля 2015 года Арбитражным судом Саратовской области по делу в„– А57-6255/2014 вынесено определение о признании обоснованным заявления о признании должника - МУП "Городские дороги плюс" несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения.
В обоснование иска Комитет указал, что с 23.06.2014 МБУ "Служба благоустройства города" фактически пользуется и осуществляет свою деятельность в данном нежилом помещении, что подтверждается договорами энергоснабжения, теплоснабжения, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
Полагая, что у МБУ "Служба благоустройства города" отсутствует возможность оформления права оперативного управления на объект недвижимости и получения свидетельства о государственной регистрации права на него во внесудебном порядке, запись в реестре о государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорный объект не может носить правоподтверждающий характер, ввиду фактического прекращения данного права, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Пунктом 3 статьи 299 ГК РФ установлено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление в„– 10/22) разъяснил, что право хозяйственного ведения и оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.
Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 5 постановления в„– 10/22 судам при разрешении споров, связанных с защитой права хозяйственного ведения и права оперативного управления государственных (муниципальных) предприятий и учреждений, следует исходить из того, что, поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.
При этом в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ, пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, статей 2, 4 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон в„– 122-ФЗ) право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента государственной регистрации.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 2 Закона в„– 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В пункте 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон в„– 161-ФЗ) перечислены полномочия собственника имущества унитарного предприятия, в перечень которых не включено, за исключением казенных предприятий, право изымать, а также иным образом распоряжаться находящимся в хозяйственном ведении предприятия имуществом.
Пунктом 40 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ и иными законами.
При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.
Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.
Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств наличия у него принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком.
Из анализа пункта 52 постановления в„– 10/22 и пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 в„– 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" следует, что иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.
При этом правом на такой иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в реестре. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Положения ГК РФ, ни нормы Закона в„– 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него это имущество.
Кроме того, после возбуждения производства по делу о банкротстве должника - ответчика, собственник имущества утрачивает свои права в отношении такого предприятия и его имущества в силу части 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", запрет на изъятие имущества унитарного предприятия его собственником прямо установлен статьей 63 указанного Закона.
12 февраля 2015 года Арбитражным судом Саратовской области по делу в„– А57-6255/2014 вынесено определение о признании обоснованным заявление о признании должника - МУП "Городские дороги плюс" несостоятельным (банкротом) и введена процедура наблюдения. 02.03.2015 от Управления Росреестра по Саратовской области получено сообщение об отказе в государственной регистрации права оперативного управления на объект, в связи с противоречиями между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанции.
Выводы арбитражного суда соответствуют нормам действующего законодательства, представленным в материалы дела доказательствам, а также сложившейся в округе судебной практике по аналогичным спорам (дело в„– А57-18021/2015), по которому определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2016 в„– 306-ЭС16-13036 было отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы по существу не содержат в себе оснований к отмене обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, суд кассационной инстанции, исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; оснований полагать, что выводы судов о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.
Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены либо изменения обжалованных судебных актов, из кассационной жалобы также не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу в„– А57-29910/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья
В.А.КАРПОВА

Судьи
М.В.КОНОПЛЕВА
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА


------------------------------------------------------------------