АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. в„– Ф06-16662/2016

Дело в„– А49-8521/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Гильмановой Э.Г., Топорова А.В.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профпол", Пензенская область, Бессоновский район, с. Грабово,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.08.2016 (судья Лапшина Т.А.)
по делу в„– А49-8521/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Материально-техническое снабжение", г. Пенза (ОГРН 1145835001432, ИНН 5835106430) к обществу с ограниченной ответственностью "Профпол" (ОГРН 1125835000642, ИНН 5835095393) о взыскании основного долга и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Материально-техническое снабжение" (далее - Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профпол" (далее - Подрядчик) о взыскании 537 106 руб. задолженность и 104 415 руб. неустойки.
Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Подрядчиком договорных обязательств по оплате выполненных Субподрядчиком работ.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.08.2016 исковые требования удовлетворены.
Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела факта выполнения работ Субподрядчиком, принятием результата работ Подрядчиком, подписанием первичных документов при отсутствии замечаний и возражений.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 апелляционная жалоба возвращена Подрядчику на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта. Судом первой инстанции, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: между сторонами произведен взаиморасчет, кроме того, у Субподрядчика имеется неисполненные обязательства перед Подрядчиком, суд вынес решение без участия представителей Подрядчика, что не позволило представить письменные возражения, доказательства и повлекло нарушение принципов равноправия сторон.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность обжалуемого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для ее удовлетворения.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
26.08.2015 между сторонами по делу заключен договор в„– 21, в соответствии с условиями которого Субподрядчик обязался в срок до 01.09.2015 выполнить комплекс работ по устройству стяжки механизированным способом толщиной 5 - 7 см в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район в районе ул. Новоселов, севернее микрорайона в„– 6 района "Заря-1", уч. в„– 2 строение в„– 1 (далее - Объект), в соответствии с приложением в„– 1 настоящего договора, строительными нормами и правилами, проектно-сметной документацией, в объеме и в сроки, указанные в договоре, завершить и сдать в установленном порядке результат выполненных работ.
Подрядчик, в свою очередь, обязался принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предоставления Субподрядчиком счета.
Субподрядчик свои обязательства по договору выполнил на сумму 537 106 руб., что не оспаривается Подрядчиком и подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2015 в„– 1, от 29.09.2015 в„– 2, от 27.10.2015 в„– 3, подписанными Подрядчиком без возражений относительно объемов, качества и стоимости выполненных работ.
Претензия Субподрядчиком об оплате выполненных работ от 31.05.2016 оставлена Подрядчиком без ответа и удовлетворения.
Неисполнение Подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Субподрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.
Удовлетворяя требования Субподрядчика, суд первой инстанции исходил из следующего.
Заключенный между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Учитывая, что факт выполнения Субподрядчиком работ для Подрядчика и наличие задолженности по их оплате подтверждаются материалами дела и не оспариваются Подрядчиком, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
В соответствии с пунктом 12.8 договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков оплаты, Подрядчик выплачивает Субподрядчику пени в размере 0,1% (одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В связи с нарушением Подрядчиком сроков оплаты работ, Субподрядчиком на основании пункта 12.08 договора начислены пени по состоянию на 31.05.2016 в размере 104 415 руб.
Расчет проверен судом первой инстанции и признан верным, Подрядчиком не оспорен.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и Подрядчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлены, нарушение сроков оплаты подтверждено материалами дела, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Субподрядчика.
Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности представления доказательств и возражений суду первой инстанции ввиду рассмотрения судом дела в отсутствие представителя Подрядчика и отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку Подрядчику было известно о принятии искового заявления Субподрядчика к производству суда и возбуждении дела, представитель Подрядчика принимала участие в предварительном судебном заседании, Подрядчик был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания.
Между тем, отзыв на исковое заявление, либо иные возражения и доказательства по существу заявленных требований Подрядчиком в материалы дела до вынесения решения судом первой инстанции представлены не были.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доказательств невозможности представления доказательств суду первой инстанции по причинам, не зависящим от него, Подрядчик не представил.
Наличие на стороне Субподрядчика неисполненных встречных обязательств по иным правоотношениям не является предметом рассмотрения по настоящему делу и может быть предметом самостоятельных требований Подрядчика при наличии к тому правовых оснований.
Доводы о проведении взаимозачета по спорным обязательствам не подтверждены документально и не представлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Суд кассационной инстанции в силу процессуального законодательства лишен полномочий на принятие новых доказательств, не являвшихся предметом оценки нижестоящих инстанций.
При наличии воли сторон и правовых оснований стороны не лишены возможности на заключение мирового соглашения и после вынесения судебных актов по делу.
Поскольку основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.08.2016 по делу в„– А49-8521/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профпол", Пензенская область, Бессоновский район, с. Грабово, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.М.САБИРОВ

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------